Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189901/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - Погребной М.Д., с участием заявителя Лопатина С.А., прокурора Шнахова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лопатина в интересах Лобур Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Лопатина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лопатин С.А, действующий в интересах Л.Н, обратился в Симоновский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лопатин С.А, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом сделаны неверные выводы относительно его полномочий, удостоверенных нотариусом в доверенности от 28 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из представленной суду доверенности от Л.Н. не следует, что Лопатин С.А. имеет полномочия на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах, из чего следует, что полномочия представителя заявителя не подтверждены надлежащим образом, что препятствует рассмотрению данной жалобы в суде.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ст. 125 ч. 2 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

Из текста жалобы и прилагаемых к ней документов, усматривается, что заявитель Лопатин С.А. действует в интересах Л.Н. на основании доверенности, заверенной нотариусом Д.Е.В. от 28 мая 2020 года.

Вместе с тем, из текста доверенности (л. д. 13-14) не следует, что Л.Н. уполномочивает Лопатина С.А. на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Лопатин С.А, на момент выдачи доверенности Л.Н. являлся гражданином Украины, его личность была удостоверена на основании паспорта гражданина Украины как Л.Н, тогда как из текста жалобы заявителя следуют иные данные представляемого лица, а именно Л.Н.Б.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя, суд правильно указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лопатина С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: