Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Учикура Мисаказу к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Учикура Мисаказу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору В-15-232 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма;

Взыскать наименование организации в пользу Учикура Мисаказу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор N В-15-232 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: адрес, Докучаев пер, д.2, стр.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства по договору N В-15-232 является трехкомнатное нежилое помещение общей площадью 84 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003041:11, по адресу: адрес, Докучаев пер, д.2, стр.3. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта - не позднее дата, однако, объект долевого строительства был передан истцу лишь дата согласно акта приемки-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, вместе с тем, просила применить относительно требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор N В-15-232 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: адрес, Докучаев пер, д.2, стр.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства по договору N В-15-232 является трехкомнатное нежилое помещение общей площадью 84 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003041:11, по адресу: адрес, Докучаев пер, д.2, стр.3. На момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договоров, застройщик обязан передать, а участник - принять объект не позднее не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства.

Согласно акта приемки передачи, объект передан истцу дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. При определении размера неустойки судом принято во внимание заявление ответчика о ее снижении и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма за период с дата по дата. Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма также с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере сумма.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от дата, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Между тем, определенная судом первой инстанции сумма неустойки сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства с учетом периода просрочки и цены договора (стоимости объекта) сумма, которая была своевременно уплачена истцом.

Учитывая изложенные нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с дата по дата, стоимости объекта долевого строительства - сумма, размера неустойки до снижения в порядке ст. 333 ГК РФ - сумма, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, до сумма

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма, исходя из взысканной в пользу потребителя денежной суммы ((500 000 + 5 000) /2), без применения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Учикура Мисаказу неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: