Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6041/2019 по иску Комаровой В.О. к АО УК "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО УК "Динамо" на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО УК "Динамо" по доверенности Горшковскую Т.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комаровой В.О. по доверенности Чирикова Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Комарова В.О. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО УК "Динамо" о взыскании неустойки за период с 1 января 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 1472766 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, полагая нарушенными свои права потребителя на передачу апартаментов, имущественные права на которые она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 30 января 2014 года, заключенного с ответчиком, поскольку последний не передал объект в установленный договором срок - не позднее 4 квартала 2018 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования Комаровой В.О. удовлетворены частично, в ее пользу с АО УК "Динамо" постановлено взыскать неустойку в размере 750000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 380000 руб. Кроме того, с АО УК "Динамо" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15863, 83 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО УК "Динамо" ставится вопрос об изменении решения суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаровой В.О, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО УК "Динамо", представителя Комаровой В.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ответчиком обязанности передать истцу, как потребителю, в соответствии с условиями упомянутого договора, заключенного между сторонами 30 января 2014 года, не позднее 4 квартала 2018 года апартамент в городе Москве, притом что договор был оплачен истцом в размере 13006260 рублей.

Следовательно, на такого рода отношения распространяются требования статей 12, 6, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом принципа устойчивости гражданских правоотношений, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в размере 1472766 рублей, подлежит уменьшению и взысканию в сумме 750000 рублей, исходя из чего определилразмер морального вреда и сумму штрафа.

Доводы жалобы о возможности снижения неустойки, в том числе по мотиву неправильного ее исчисления, заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По аналогии права судебная коллегия применяет разъяснения, данные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана по ставке, действовавшей на 10 декабря 2019 года, то есть на момент принятия обжалуемого решения суда, и составит 636873, 20 рублей согласно расчету, приведенному в таблице.

Сумма, руб. Период просрочки, дни Доля ставки ЦБ Ставка ЦБ, % Сумма %, руб

13006260 01.01.2019-14.08.2019 226 1/300 6.5 636873.2

Итого: 226 дн, 636873.2 руб.

Для сравнения, расчет указанной неустойки по периодам действия ставки ЦБ России, составит 751111, 51 рублей, и свидетельствует о том, что указанная неустойка рассчитана в исковом заявлении неверно в значительно большем размере.

Стало быть, принимая во внимание, что кратность снижения неустойки истцом не обжалована, рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 636873, 20рублей подлежит пропорциональному уменьшению до 300000 рублей, а штраф - до 160000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, штрафа, или уменьшение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению баланса интересов сторон, не соответствуют требованиям соразмерности, закрепленным в действующем законодательстве, - статье 333 Гражданского кодекса РФ, понимаемой с учетом определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года изменить, взыскать в пользу Комаровой В.О. с АО УК "Динамо" неустойку за период с 1 января 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 160000 рублей; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи