Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-413567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать за фио право собственности в порядке наследования на страховую премию в размере сумма, уплаченную дата фио в рамках заключенного дата с наименование организации договора страхования жизни - страховая программа "Альянс Индекс" NZnX-0403473 от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере сумма, уплаченные дата умершим фио в качестве страховой премии в рамках заключенного дата с наименование организации (в настоящее время наименование организации) договора страхования жизни - программа "Альянс Индекс".

Истец мотивировала свои требования тем, что дата умер ее муж фио, при жизни он составил у нотариуса фио завещание, в соответствии с которым завещал жене фио все остальное имущество, помимо указанного, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. После открытия наследства истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери фио По истечении шести месяцев со дня открытия наследства нотариус не выдал свидетельства на спорное имущество.

Истец указывает, что является единственным лицом в порядке наследования по завещанию, которое может претендовать на уплаченную дата умершим страховую премию в размере сумма и находящуюся в наименование организации.

В судебном заседании представитель истца фио, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней фио, по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховая премия по договору подлежит возврату законным наследникам страхователя, однако в материалы дела не представлены документы относительно всех наследников фио, обратившихся за наследством, в том числе, имеющих право на обязательную долю.

Третьи лица нотариус адрес фио, а также несовершеннолетняя фио, датар, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио СВ... фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к следующим выводам.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей таких жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Из материалов дела следует, что суд разрешилспор о праве на наследственное имущество в виде страховой премии, уплаченной наследодателем фио Наследодатель распорядился при жизни принадлежащим ему имуществом, составил завещание от дата, удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированное в реестре за N3-2522, которым он из принадлежащего ему имущества завещал: земельный участок и жилой дом фио, фио, фио по 1/3 доле каждому, квартиру - фио, земельный участок и жилой дом - жене фио и дочери фио по ? доле каждой, инвестиционные паи в Открытом паевом инвестиционном наименование организации - матери фио; все остальное имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал своей жене фио

Из копии наследственного дела следует, что всеми упомянутыми наследниками принято все причитающееся им наследство в виде квартиры, земельных участков и жилых домов.

фио, мать наследодателя фио, скончалась дата. Ее наследником на имущество, унаследованное после смерти сына, по завещанию является фио

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (.32 е)).

Имущество, принадлежность которого составляла предмет спора в обсуждаемом гражданском деле, завещано истцу фио

фио являлась наследником фио АВ. по завещанию и имела право на обязательную долю, приняла наследство по закону и по завещанию. Право на обязательную долю не переходит к ее наследнику фио Право на выдел обязательной доли должно быть заявлено наследником.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении фио после смерти своего сына фио выделить обязательную долю в наследстве, в течение более года после смерти сына волеизъявления на получение обязательной доли фио не выразила, с заявлением к нотариусу не обращалась и в наследственные права на обязательную долю не вступала.

При таких обстоятельствах фио не имеет права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти фио Поэтому коллегия полагает доводы заявителя жалобы о нарушении ее прав постановленным решением несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановленное решение суда прав фио не затрагивает, в связи с этим она не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио ЕВ. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: