Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать АО "Тандер" филиал "Юг" в пользу фио заработную плату в размере 420 349 рублей 20 копеек, проценты за задержку заработной платы 16 290 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты задолженности по заработной плате, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 187 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, взыскать АО "Тандер" филиал "Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 568 рублей 26 копеек, УСТАНОВИЛА:

Павлюченко А.Г. 30.08.2019 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к АО "Тандер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 122-124) просил об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении 20.05.2019, взыскании неполученного заработка в размере 232 533, 60 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 254, 12 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день их фактической выплаты и морального вреда в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 25.07.2016 работал у ответчика в магазинах "Магнит" на различных должностях, с 20.10.2017 - в должности директора магазина, 26.04.2019 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, а 30.04.2019 лично передал заявление об увольнении работодателю, однако увольнение не осуществлено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, указав, что трудовая книжка выдана Павлюченко А.Г. только 29.11.2019; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ (л.д. 121).

06.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит ответчик АО "Тандер" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ильиным Д.В, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Шершнев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца Павлюченко А.Г. о доверенности Носова А.Н, Макеева Е.Ю. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлюченко А.Г, паспортные данные, с 25.07.2016 принят на работу в АО "Тандер" филиал Восток в городе Москве продавцом магазина "Магнит", о чем сторонами заключен трудовой договор N MV134/4-16 от 25.07.2016 и издан приказ о приеме на работу N MV134/4-л 25.07.2016 (лд. 129-135), в дальнейшем истец неоднократно переводился на другие должности и на основании дополнительного соглашения от 20.10.2017 к трудовому договору и приказу о переводе N МV198/33-кп от 20.10.2017 с указанной даты работал директором магазина "Магнит", расположенного по адресу г. Москва Волгоградский пр-кт д. 185, с должностным окладом 8 000 руб. (л.д. 136-145).

В период с 28.04.2019 по 11.05.2019 и с 14.05.2019 по 18.05.2019 Павлюченко А.Г. был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 218-219).

Согласно описи вложения в почтовое отправление 26.04.2019 Павлюченко А.Г. на имя директора филиала ЮГ АО "Тандер" Гаврилова П.Ю. направил заявление об увольнении по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, Варшавское шоссе, д. 148, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено адресатом 28.04.2019 (л.д. 28-30).

Также истцом представлена копия его заявления от 30.04.2019, оформленного на имя директора филиала ЮГ Гаврилова П.Ю, в котором он просит уволить его по собственному желанию, и на котором имеется штамп АО "Тандер" о регистрации заявления за N 92 от 30.04.2019 (л.д. 31).

29.05.2019 по адресам АО "Тандер" в филиал ЮГ (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 148) и по юридическому адресу (г. Краснодар) Павлюченко А.Г. направил претензии, в котором указал о направлении и подаче им заявлений об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего момент не произведено и трудовая книжка не выдана, а также направил заявления о выдаче документов, связанных с работой; все указанные отправления были вручены адресатам 03.06.2019 (л.д. 32-47).

При этом на заявление о выдаче документов, связанных с работой, 06.06.2019 работодатель направил в адрес Павлюченко А.Г. запрашиваемые документы (л.д. 48-95), а 29.07.2019 и 15.08.2019 работодатель направил в адрес истца уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и оправдательные документы, направив их по почте либо представить в отдел управления персоналом по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, 148 (л.д. 109-112).

За защитой нарушенных трудовых прав Павлюченко А.Г. 08.07.2019 обратился в прокуратуру Южного округа г. Москвы, Государственную инспекцию труда в г. Москве, и в ответах на его обращения истцу сообщено о праве обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по сообщению АО "Тандер" заявления истца об увольнении работодателю не поступали (л.д. 96-108).

Также из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с указанным иском в Зюзинский районный суд города Москвы, который определением от 17.07.2019 был возращен ввиду его неподсудности суду, по этим же основаниям возвращен иск Павлюченко А.Г. к АО "Тандер" определением Чертановского районного суда города Москвы от 05.08.2019 (л.д. 108, 115-117).

Возражая против удовлетворения требований Павлюченко А.Г, ответчик ссылался на неполучение от истца заявлений об увольнении, представив объяснения Гаврилова П.Ю. от 28.10.2019, в которых указано о неполучении им 28.04.2019 какой -либо корреспонденции на его имя в АО "Тандер" ввиду отсутствия в этот день на работе и нахождения за пределами Российской Федерации, а также объяснительную помощника филиала ЮГ в г. Москве АР "Тандер" Перминовой О.М. о том, что не получала заявление Павлюченко А.Г. об увольнении, за N 92 числится иное обращение от 04.04.2019 (л.д. 146, 147). Кроме того, в ответе АО "Почта России" от 29.11.2019 указано об утере почтового отправления от 28.04.2019, направленного Павлюченко А.Г. на имя директора филиала ЮГ АО "Тандер" Гаврилова П.Ю. (л.д. 248), а согласно журналу входящей корреспонденции регистрация заявления Павлюченко А.Г. за N 92 от 30.04.2019 отсутствует (л.д. 262-265).

Также согласно материалам дела 29.11.2019 Павлюченко А.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию 29.11.2019 в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки (л.д. 249), трудовой договор расторгнут, выдана трудовая книжка (л.д. 221-222), что подтверждается копией из журнала ведения трудовых книжек (л.д. 239-247) и согласно расчетному листку истцу начислен расчет при увольнении (л.д. 250), который платежным поручением от 29.11.2019 N 523247 перечислен в сумме 43 243, 13 руб. (л.д. 255).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) и общем порядке оформления прекращения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Павлюченко А.Г. требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом представлены доказательства совершения всех необходимых действий по расторжению трудового договора по инициативе работника, в то время как ответчик свою обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений в установленный законом срок не оформил, по окончании периода предупреждения об увольнении, установленного в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку истцу не выдал, в связи с чем возложение на работодателя материальной ответственности в виде взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду незаконного лишения возможности трудиться основано на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, основан на материалах дела вывод суда об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая своевременные обращения истца о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и ГИТ в г. Москве 08.07.2019, а также в суд 17.07.2019 и 05.08.2019 при обращении в суд в соответствии с правилами подсудности по месту исполнения трудового договора 30.08.2019.

Доводы ответчика о неполучении заявлений истца об увольнении судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку уже 03.06.2019 ответчик получил от истца претензию о нарушении трудовых прав, в которой указано на подачу и способы подачи истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, однако на указанное обращение работодатель не ответил, при этом направив в адрес истца документы, связанные с работой, на основании другого заявления истца, также полученного ответчиком 03.06.2019; судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные документы были направлены истцом по адресу работодателя - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 148, по которому, как указывает сам ответчик и следует из его документов, находится отдел управления персоналом АО "Тандер", кроме того, получив претензию, работодатель длительное время каких-либо действий не предпринимал, в то время как истец 08.07.2019 обратился в органы прокуратуры и ГИТ в г. Москве, а 17.07.2019 в суд.

Ссылки апелляционной жалобы АО "Тандер" на отсутствие у истца доказательств невозможности трудоустройства и получения заработка у другого работодателя при отсутствии трудовой книжки не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений Трудового кодекса РФ, учитывая, что в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а ответственность за задержку ее выдачи предусмотрена в ст. 234 Трудового кодекса РФ; кроме того, в рассматриваемом случае вынужденный прогул связан не только с невыдачей работнику трудовой книжки, но и несовершением работодателем действий по расторжению трудового договора с работником, надлежащим образом выразившим волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Доводов о неправильности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит, также сторонами не обжалуется решение суда в части взыскания процентов за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, что представители сторон подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: