Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании действий правомерными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании ее действий правомерными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-.20-.0050330Л291, расположенного по адресу: адрес, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к адрес. Места общего пользования в указанном поселке принадлежат на праве собственности фио и переданы по договорам аренды в пользование управляющим наименование организации, наименование организации, которые предоставляют собственникам земельных участков поселка права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями данного коттеджного поселка, при этом ежемесячно выставляют истцу счета на оплату одних и тех же услуг от двух юридических лиц. Данные действия являются незаконными, поскольку договор пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка между истцом и наименование организации не заключался, а заключенный с наименование организации договор от дата N 23-04-132/ЛП/инфр расторгнут истцом в одностороннем порядке дата, никакой инфраструктурой, обслуживаемой ответчиками, она не пользуется, на своем земельном участке построек не имеет. Считает, что ответчики навязывают предоставляемые ими услуги. На основании заявления наименование организации мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного адрес с истца была взыскана задолженность в сумме сумма В связи с ее возражениями дата определением мирового судьи судебный приказ был отменен, но поскольку ей был ограничен выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием задолженности, данная сумма была истцом оплачена в полном размере. В адрес наименование организации было направлено требование о возврате денежных средств. Заявление не удовлетворено.

Просила суд признать правомерными ее действия по приостановлению платы по предъявляемым ответчиками платежным документам до заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры, организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления как основного первичного учетного документа, взыскать с наименование организации неосновательное обогащение сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, взыскать с наименование организации сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

Ответчик наименование организации подал встречный иск к фио о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры, определен предмет и цена договора. фио приняла на себя обязательства оплачивать оказываемые истцом услуги по содержанию данных объектов в связи с необходимостью их использования для доступа к земельному участку. Стоимость услуг истца с даты оформления прав собственника и до уведомления составляла сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, о чем ответчику направлялись уведомления. После отмены судебного приказа о взыскании с фио задолженности оплата задолженности была выполнена ею самостоятельно дата по платежному поручению N 77195. В силу пункта 5.3.1 договора, действовавшего между сторонами, за просрочку исполнения обязательства правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка на дата составила сумма Просил суд взыскать с фио неустойку в данном размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1291, расположенного по адресу: адрес, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к адрес, название коттеджного адрес Park".

Места общего пользования в указанном поселке принадлежат на праве собственности фио и переданы по договорам аренды в пользование управляющим наименование организации, наименование организации, которые предоставляют собственникам земельных участков поселка права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями данного коттеджного поселка.

Договор пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка между истцом и наименование организации не заключался, заключенный истцом с наименование организации договор N 23-04-132/ЛП/инфр от дата расторгнут истцом в одностороннем порядке с дата

На основании заявления наименование организации мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского судебного адрес с фио взыскано сумма По заявлению фио дата определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Но оплата задолженности выполнена фио самостоятельно дата по платежному поручению N 77195.

Указанная задолженность формировалась в период, когда между фио и наименование организации действовал договор на право пользования объектами инфраструктуры. Стоимость услуг наименование организации с даты оформления прав собственника и до уведомления составляла сумма, с дата - сумма, с дата - сумма, о чем фио направлялись уведомления.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора за просрочку исполнения обязательства правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. наименование организации была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств на дата в сумме сумма

Разрешая требования истца о признании ее действий правомерными, взыскании с ответчиков наименование организации, наименование организации денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд оценил доводы представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 23, 24 ЗК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

Суд исходил из того, что между фио и наименование организации был заключен договор пользования объектами инфраструктуры на согласованных условиях, в связи с чем ей правомерно начислялась плата за пользование объектами инфраструктуры за спорный период. Внесение фио платы является исполнением ранее принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика наименование организации данной суммы как неосновательного обогащения у суда не имелось.

Проверяя доводы фио о злоупотреблениях со стороны ответчиков в связи с выставлением двух единых платежных документов от разных компаний за один и тот же период, суд исходил из того, что в дело представлено только по одному документу, не содержащему каких-либо подписей, печатей и требований. наименование организации не направляло в адрес фио заявлений, обращений с требованием выплат, в судебные органы для взыскания сумм оно не обращалось.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для фио, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в этой связи компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование о признании правомерными действий истца по неисполнению обязательств по оплате услуг ответчика суд расценил как отказ от исполнения обязанности по содержанию объектов инфраструкуры, которыми она пользовалась, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Встречный иск наименование организации о взыскании с фио неустойки судом удовлетворен частично на основании условий ранее действовавшего между ними договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и с применением ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал неустойку, уменьшив ее до сумма с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с фио в пользу наименование организации расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио - фио указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, для взыскания неосновательного обогащения следовало установить наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. фио была вправе отказаться от услуг ответчика и расторгнуть договор в связи с произвольным увеличением стоимости услуг, обязательства сторон прекратились. Доказательств использования фио имущества и услуг наименование организации не имеется. В указанный период наименование организации не могло требовать оплаты услуг, так как их не оказывало в связи с передачей права аренды объектов инфраструктуры и земельного участка по соглашению наименование организации. Выплаченная фио не в добровольном порядке денежная сумма является неосновательным обогащением наименование организации, так как была перечислена в связи с принятием судебного приказа, который впоследствии был отменен. Данные обстоятельства заявитель жалобы считает исключающими основания для взыскания с фио неустойки и судебных расходов.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уплаченная фио наименование организации денежная сумма сумма не являлась неосновательным обогащением, то есть суммой, которую наименование организации приобрело без установленных законом или сделкой оснований. Данная сумма была выплачена фио в качестве задолженности по оплате услуг и за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка в соответствии с договором N 23-04-132/ЛП/инфр от дата Достоверных доказательств расторжения данного договора до дата материалы дела не содержат.

Сумма задолженности была определена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного адрес от дата Выплата произведена платежным поручением N 77195 от дата, в назначении платежа указано: выплата суммы взыскания по судебному приказу от дата

Факт отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского судебного адрес от дата не свидетельствует о неосновательном обогащении наименование организации. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. фио не была лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ, однако с выплатой задолженности согласилась и в заявлении от дата просила наименование организации зачесть неустойку в размере сумма и госпошлину в размере сумма, оплаченные по платежному поручению N 77195 от дата, зачесть в счет будущих периодов по оплате услуг по договору N 23-04-132/ЛП/инфр от дата

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что принадлежащий фио земельный участок обособлен, поставлен на кадастровый учет, имеет границы и отделен от других земельных участков. Она содержит свой участок, при этом возложение на нее обязанности по оплате содержания не принадлежащих ей земельных участков и объектов является грубым нарушением ее прав, у нее не возникло доли в праве собственности на недвижимое имущество третьих лиц и обязанность по оплате содержания такого имущества. фио услугами и арендуемым наименование организации имуществом не пользуется.

Эти доводы с учетом предмета и основания иска фио и встречного иска наименование организации на существо решения не влияют, вопрос о взыскании с фио денежных сумм по договору либо неосновательного обогащения за период после расторжения договора в данном деле не рассматривался. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи