Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Маурычева С.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании единовременного поощрения отказать, УСТАНОВИЛА:

Маурычев С.Б. 24.07.2019 направил в суд иск к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании невыплаченного единовременного поощрения в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что при прохождении службы в органах полиции ГУ МВД России по г. Москве Указом Президента РФ от 21.10.2006 был награжден орденом Мужества, 15.07.2019 истцу стало известно, что в течение месяца со дня подписания Указа Президента РФ ответчик был обязан выплатить истцу единовременное поощрение в размере 5 окладов месячного содержания, который в 2006 году составлял 3 000 руб, однако указанная сумма выплачена ему не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в ИК-11 г. Бор Нижегородской области, не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-9, 24-25).

24.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маурычев С.Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой установлен определением от 05.10.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом вручением судебных извещений 29.10.2020 (л.д. 43-47)

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о награждении капитана милиции Маурычева С.Б, оперуполномоченного 1 ОРЧ при отделе по борьбе с организованной преступностью УВД САО г. Москвы, за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении служебного долга орденом Мужества на основании Указа Президента РФ N 1184с от 21.10.2006 (л.д. 5), а также ответ начальника Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 02.07.2019, направленный на обращение истца от 14.06.2019, в котором указано, что установленное подп. "г" п. 1 Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 765 единовременное поощрение выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу, а также лицам, уволенным со службы и представленным к поощрению в период ее прохождения, исходя размеров должностного оклада (оклада по воинской должности) и оклада за классный чин (оклада по воинскому званию, доплаты за классный чин, оклада за дипломатический ранг, оклада за классный чин юстиции, оклада за специальное звание, доплаты за специальное звание), установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении, а в отношении лиц, уволенных с федеральной государственной службы, - на дату издания правового акта об их увольнении, указанная выплата производится в месячный срок со дня издания правового акта РФ о поощрении или награждении (л.д. 4).

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора на основании имеющихся в деле доказательств и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом действовавших в период возникновения спорных правоотношений Положений о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 N 750, а также ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец вправе был обратиться в суд не позднее 26.10.2006, однако за разрешением служебного спора обратился в суд с пропуском срока более чем на 12 лет, при этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могли быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, не устанавливали сроки обращения в суд по спорам о причитающихся сотруднику органов внутренних дел выплатах, а положения с ч. 4 ст. 72 вступившего в силу с 01.01.2012 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, для определения срока обращения в суд, необходимо определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и такой датой суд указал 26.10.2006, поскольку Указ Президента РФ о награждении истца издан 21.10.2006, а датой выплаты денежного довольствия является период с 20 по 25 число текущего месяца.

Между тем, суд не учел, что п. 3 Указа Президента РФ о 25.07.2006 N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу", которым установлено, что выплата единовременного поощрения лицу, проходящему (проходившему) федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица, введен Указом Президента РФ от 30.03.2009 N 342, а ранее действовавшая редакция таких сроком не устанавливала; положения Указа Президента РФ о 25.07.2006 N 765 в редакции, действовавшей до 30.03.2009 предусматривали, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным государственным органам на денежное содержание (денежное довольствие) лиц, названных в п. 1 настоящего Указа.

Кроме того, судом не учтены требования ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, которыми установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму, и положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, было ли начислено истцу оспариваемое единовременное поощрение, если не было начислено, то по каким причинам, если было начислено, то по каким причинам не выплачено, до какого времени истец проходил службу в органах внутренних дед, когда служебные правоотношения были прекращены и по каким основаниям, а также иные обстоятельства, влияющие на право получения истца указанного поощрения с учетом сведений об имеющейся у него государственной награде - ордене Мужества, которым в силу Указа Президента РФ от 02.03.1994 N 442 "О государственных наградах РФ", действовавшего в спорный период, награждались граждане, проявившие самоотверженность, мужество и отвагу при охране общественного порядка, в борьбе с преступностью, при спасении людей во время стихийных бедствий, пожаров, катастроф и других чрезвычайных обстоятельств, а также за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского, гражданского или служебного долга в условиях, сопряженных с риском для жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Маурычеву С.Б. в иске только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали, без установления вышеуказанных обстоятельств начисления истцу спорного единовременного поощрения, причин его невыплаты, прекращения служебных отношений невозможно разрешить спор, в том числе, определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Маурычевым С.Б. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: