Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Строкиной Г.В. к ООО "Специализированный застройщик " КомфортИнвест " о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик " КомфортИнвест " в пользу Строкиной Г.В. неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик " КомфортИнвест " в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 300 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Строкина Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " КомфортИнвест " (далее ООО СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.12.2014 г..был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "КомфортИнвест" - (Застройщик) и ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" - (Участник). В соответствии с п. п. 2.2. договора, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ранее - ООО "КомфортИнвест", далее застройщик) обязано построить и передать в собственность в том числе: двухкомнатную квартиру, номер ХХХ в многоквартирном доме номер ХХХ на 5 этаже, общей площадью 61, 1 м. кв, расположенную по адресу: ХХХ (адрес в соответствии с разрешением на строительство: ХХХ). В соответствии с п. 2.5. договора, дата ввода объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г..10 февраля 2015 года между ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был подписан договор NХХХ об уступке имущественных прав (требования), согласно которому все права по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 перешли к ООО "Сити Управление Активами" согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от ХХХ 2014 года. ХХХ2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 года. Согласно п.1.1, дополнительного соглашения к договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 г..от ХХХ 2017 года дата ввода объекта долевого строительства - не позднее ХХХ 2018 г..ХХХ.2016 года между ООО "Сити Управление Активами" и Пушкаревым С.А. был подписан договор N ХХХ об уступке имущественного права (требования) по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 года.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор N 9-У об уступке имущественного права (требования) по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 года согласно платежного поручения N ХХХ от ХХХ.2016. ХХХ2019 г..между Пушкаревым С.А. и Строкиной Г.В. был заключен договор N ХХХ об уступке имущественных прав (требования) по договору N ХХХ в долевом строительстве от ХХХ.2014 г..Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве. Строкина Г.В. в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор в размере 2 850 000 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ХХХ от ХХХ.2019 года и выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения к договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 дата ввода объекта в эксплуатацию - ХХХ.2018 года. В связи с чем, за период времени с 02.01.2019 года по 11.03.2020 года истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 591 185 руб. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако претензия была оставлена без ответа, также истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Строкина Г.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Строкиной Г.В.-Чеклецову Е.В, представителя ответчика ООО "СЗ " СЗ "КомфортИнвест " - Абрамова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2014 г. заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "КомфортИнвест" - (Застройщик) и ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" - (Участник), дата регистрации ХХХ.2015 г.

В соответствии с п. п. 2.2. договора, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ранее - ООО "КомфортИнвест", далее Застройщик) обязано построить и передать в собственность в том числе: двухкомнатную квартиру, номер ХХХ в многоквартирном доме номер ХХХ на 5 этаже, общей площадью 61, 1 м. кв, расположенную по адресу: ХХХ (адрес в соответствии с разрешением на строительство: ХХХ).

В соответствии с п. 2.5. договора, дата ввода объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.

10 февраля 2015 года между ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был подписан договор NХХХ об уступке имущественных прав (требования), согласно которому все права по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 перешли к ООО "Сити Управление Активами" согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 года. 20 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 года.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 г. от ХХХ 2017 года дата ввода объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г.

ХХХ.2016 года между ООО "Сити Управление Активами" и Пушкаревым С.А. заключен договор N ХХХ об уступке имущественного права (требования) по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ.2014 года. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор N ХХХ об уступке имущественного права (требования) по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ.2014 года согласно платежного поручения N ХХХ от ХХХ.2016.

ХХХ.2019 г. между Пушкаревым С.А. и Строкиной Г.В. был заключен договор N ХХХ об уступке имущественных прав (требования) по договору N ХХХ в долевом строительстве от ХХХ.2014 г.

Строкина Г.В. в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив по договору денежные средства в сумме 2 850 000 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ХХХ от ХХХ.2019 года и выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.

05.11.2019 года истец направила в адрес ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" досудебную претензию, однако претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "СЗ "Комфорт Инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" взыскал в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 591 185 руб. 00 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Строкиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 591 185 руб. до 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: