Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418993/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Кругликова С.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

ходатайство Агарышевой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года удовлетворить.

Восстановить Агарышевой Н.И. срок на подачу частной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кругликовой Н.Ю. к Кругликову С.М. о выделении супружеской доли.

16 июля 2020 года представителем истца Кругликовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кругликова С.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Истец Кругликова Н.Ю, ответчик Кругликов С.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кругликовой Н.Ю. - Агарышевой Н.И, представитель ответчика Кругликова С.М. - Гусева Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшее по делу 06 апреля 2015 года решение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 23 июля 2020 года ответчик Кругликов С.М. не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило ответчику явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления истца Кругликовой Н.Ю.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Представитель истца Кругликовой Н.Ю. - Агарышева Н.И. поддержала доводы, изложенные в заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2019 года, просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кругликова С.М. просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2019 года, полагая, что ответчиком без уважительных на то причин пропущен указанный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года решением Перовского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска Кругликовой Н.Ю. к Кругликову С.И. о выделе супружеской доли.

Сведений о своевременном направлении копии решения суда ответчикам материалы дела не содержат.

06 декабря 2019 года представителем истца Кругликовой Н.Ю. подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 12 декабря апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2020 года.

16 января 2020 года определением Перовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба представителя истца была возвращена.

10.07.2020 года представитель истца Кругликовой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба, которая также содержала просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2019 года.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца Кругликовой Н.Ю. высылалась копия определения суда от 12 декабря 2019 года, копия определения суда от 16 января 2020 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления представителя истца Кругликовой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования вынесенного 29 октября 2019 года решения суда, т.к. такой срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец Кругликова Н.Ю. не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить.

Восстановить истцу Кругликовой Н.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года.

Судья: