Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации об обязании предоставить документацию, устранении недостатков, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить документацию, устранении недостатков, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата с ответчиком заключен договор долевого строительства N N.

По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом N1 по адресу: адрес, адрес и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру). В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом - квартира в установленный договором срок в надлежащем состоянии передана не была, объект имеет ряд существенных недостатков, истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика передать документацию на объект, проект дома, документацию по вводу лифтов, документацию на приборы учёта, акты ввода в эксплуатацию холодного и горячего водоснабжения, отопления, акты опрессовки труб в объекте; обязать ответчика устранить в объекте долевого строительства следующие недостатки: лифт не работает, в подземной парковке отсутствует система пожаротушения, в подземной парковке многочисленные протечки стен по монолитным конструкциям (начался процесс карбонизации бетона, данные конструкции являются несущими конструкциями жилого комплекса) и протечки швов (видны следы подтеков); отсутствует окно в холе 3-го этажа, в круговой колоне торчит арматура, испачканы стены колонны, присутствует строительный мусор, поврежден пожарный щит, на первом этаже разбита ступенька лестницы; передать ключи от помещения, в котором расположены счетчики электроснабжения и отопления; не установлена корзина для кондиционера; отсутствует уклон отлива оконного блока в лоджии (нарушение ГОСТ 30674-99); заменить все оконные блоки (в том числе лоджия); произвести дезинфекция и гидроизоляцию мокрой зоны; устранить до допустимого отклонение пола от горизонтальной плоскости; устранить до допустимого отклонение потолка по горизонтальной плоскости; устранить до допустимого отклонение стен по вертикальной плоскости; слабая тяга в вентиляции на момент осмотра, составляет 10 куб. м. в час (максимальная граница тяги 25 куб. в час в санузле и 50 куб. м. в час в кухне); заменить входную дверь (вмятина и

царапины на полотне входной двери с внешней стороны (нарушен ГОСТ 31173-2016); обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата N N; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию дата в размере сумма, убытки (арендные платежи) возникшие с дата по дата в связи с нарушением срока передачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца фиок, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также просила в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика наступает при передаче объекта с недостатками, а в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку.

Следовательно, участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По делу установлено, что25.05.2018 года между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор участия долевого строительства N N, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: адрес, адрес, и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 6, этаж 3, номер квартиры на площадке 3, номер квартиры по проекту 285, общая приведенная площадь жилого помещения 42, 9 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену сумма

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее дата. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее дата.

дата ответчиком наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

дата наименование организации направило в адрес истца сообщение о завершении строительства. Истцом получено данное сообщение дата.

дата ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) и направлен в адрес истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать документацию на объект, проект дома, документацию по вводу лифтов, документацию на приборы учёта, акты ввода в эксплуатацию холодного и горячего водоснабжения, отопления, акты опрессовки труб в объекте, суд правильно исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве от дата истцу была предоставлена возможность ознакомления с документацией, касающейся строительства жилого дома, в котором находится объект долевого участия. При этом вся необходимая информация, предусмотренная ст. 3.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по документации, касающейся строительства жилого дома, размещена на официальном сайте ответчика, в том числе запрашиваемая истцом, а обязанность ответчика по передаче истцу указанной в иске документации условиями договора не предусмотрена. Таким образом, со стороны ответчика в данной части права истца не нарушены.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об устранении ответчиком всех недостатков объекта долевого строительства, указанных в уточненном исковом заявлении, обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата N N.

Суд правильно указал в решении, что представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проведенная по делу судебная экспертиза в Экспертно-правом центре, не свидетельствуют о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствовавших принятию истцом квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено. В настоящее время объект передан истцу по одностороннему акту приема-передачи, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, напротив, ответчик отказывался передать ему квартиру, о чем свидетельствуют претензии и акты, составленные истцом, не могут являться основанием к отмене решения.

В силу положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если качество того объекта долевого строительства, которое указано в договоре, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, в перечисленных истцом претензиях и актах истец не указывает на конкретные недостатки жилого помещения (квартиры), характеристики которого даны в договоре. Перечисленные им недостатки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и по смыслу положений вышеуказанного ФЗ не дают право отказаться от подписания передаточного акта.

Кроме того, доказательств наличия данных недостатков не представлено. дата ответчиком наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор), а в силу адресст.55 адресса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец требований об устранении недостатков квартиры, подлежащей передаче, не заявлял, ответчик вправе был составить дата односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

При этом недостатки квартиры истцом были отражены в акте от дата, т. е. после составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, однако требований о признании данного акта недействительным истцом заявлено не было, составление данного акта основано на законе, а потому суд правомерно отказал истцу в иске в части обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата N N.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в иске об устранении недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

Однако, в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что все недостатки после состоявшегося решения устранены.

Данное обстоятельство истец подтвердил, однако, пояснил, что отказался подписывать акт устранения недостатков, поскольку необходимо было пригласить специалиста, который бы зафиксировал, что работы проведены качественно.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора: устранение недостатков отсутствует, а потому отсутствуют основания для вынесения нового решения об обязании ответчика об устранении недостатков, которые указаны истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах истец не лишен права обратиться в суд с новыми требованиями в случае, если ответчиком работы проведены некачественно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за время вынужденного съема жилого помещения, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено, из материалов дела следует, что истец имеет постоянное место жительство по месту регистрации, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, истцом не представлено.

Однако, поскольку в соответствии с договором истцу объект долевого строительства должен был быть передан не позднее дата, а односторонний акт был составлен дата, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата, из расчета стоимости объекта сумма.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства снижен до сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта не может согласиться, полагает сумму неустойки в размере сумма не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая также во внимание то обстоятельство, что данная сумма соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: