Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419420/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

апелляционную жалобу представителя истца фио - фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2560/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2560/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем истца фио - фио подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио оставлена без движения до дата.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио возвращена.

Истцом фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой она указывает на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана заявителем, в связи с чем подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от дата, поступившая по почте, не подписана ни истцом, ни ее представителем фиоС, подавшей жалобу (л.д.42-44).

Определением Мещанского районного суда адрес от дата указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до дата, истцу было указано на необходимость устранить перечисленные в определении недостатки, в т.ч. указано на необходимость подписать апелляционную жалобу, представить документы о высшем юридическом образовании представителя истца, подавшего жалобу.

Копия определения Мещанского районного суда адрес от дата была направлена истцу по месту жительства и согласно информации, полученной с сайта наименование организации возвращена отправителю дата после неудачной попытки вручения дата (л.д.50-51).

Учитывая, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры по вынесению определения об оставлении без движения, направлению копии определения суда истцу для исправления недостатков, истец указанные в определении суда недостатки не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу.

С учетом изложенного, а также доводов частной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: