Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеровой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ адрес школа N 1581" по доверенности Васильева А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Т. Б. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Инженерная школа N 1581" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Тихоновой Т. Б. незаконным.

Восстановить Тихонову Т. Б. на работе в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Инженерная школа N1581" в должности секретаря учебной части с дата.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Инженерная школа N 1581" в пользу Тихоновой Т. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Инженерная школа N 1581" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.Б. обратилась в суд к ГБОУ адрес школа N 1581" с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности секретаря учебной части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и средний заработок на период трудоустройства в размере сумма

В обоснование заявленных требований Тихонова Т.Б. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность секретаря учебной части, дата работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, приказом N 03/221 от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ адрес школа N 1581" по доверенности Васильев А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонову Т.Б. и представителя ГБОУ адрес школа N 1581" по доверенности Васильева А.Н, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что дата Тихонова Т.Б. была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1589" на должность секретаря учебной части и с ней заключен трудовой договор от дата.

В последующем ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1589" было реорганизовано в ГБОУ адрес школа N 1581".

дата работодатель уведомил Тихонову Т.Б. о сокращении занимаемой ею должности с дата на основании приказа директора ГБУ "Инженерная школа N1581" от дата N 01/333 "О сокращении численности или штата работников и изменении штатного расписания" и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо вакантные должности, имеющиеся в ГБОУ адрес школа N 1581", истцу в порядке трудоустройства работодателем предложены не были.

На основании приказа директора ГБОУ г. Москвы "Инженерная школа N 1581" от дата председатель первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Инженерная школа N 1581" фио под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении численности или штата работников организации в дата и, в том числе, о сокращении должности Тихоновой Т.Б.

О предстоящем увольнении Тихоновой Т.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик органы службы занятости населения не уведомил, о чем свидетельствует представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от дата.

Приказом N 03/221 от дата Тихонова Т.Б. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении Тихонова Т.Б. была ознакомлена под роспись дата.

В обоснование заявленного иска Тихонова Т.Б. ссылалась на то, что в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности специалиста по кадрам, музейного работника, уборщицы и инженера.

При этом истцом в материалы дела была представлена копия диплома ПВ N 200738 о высшем образовании по специальности "инженер-схемотехник", а также копия диплома ГТ N538607 о получении среднего профессионального образования по квалификации "техник-математик-программист".

Кроме того, Тихонова Т.Б. представила в суд копию свидетельства от дата об успешном прохождении дистанционного курса "Кадры образовательного учреждения", копию сертификата от дата об участии в семинаре по теме "Обязательные документы кадрового учета", копию удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Технология работы с информационной системой "Вакансии образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы" при формировании кадровой потребности в образовательной организации" от дата, копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе "Делопроизводство в образовательных учреждениях".

Также суд установил, что из представленного в материалы дела штатного расписания ГБОУ г. Москвы "Инженерная школа N 1581" по состоянию на дату уведомления Тихоновой Т.Б. о предстоящем увольнении - дата усматривается, что у ответчика имелась вакантная должность специалиста по кадрам, должность инженера была замещена фио (1 ставка), должности уборщицы и музейного работника в штатном расписании отсутствовали, а услуги по уборке оказывались по гражданско-правовому договору от дата.

В соответствии с приказом об изменении штатного расписания N 97/02-од от дата из штатного расписания ГБОУ г. Москвы "Лицей 1589" была выведена должность специалиста по кадрам, в то время как на Тихонову Т.Б. была возложена работа по ведению кадровой и иной документации, за что ей установлена доплата в размере сумма, за ведение кадровой документации и базы кадров "1С "Предприятие" неоднократно в дата, в дата ответчиком принимались решения о ее премировании.

Из Должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором ГБОУ г. Москвы "Лицей N 1589" дата следует, что на должность специалиста по кадрам принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

При этом суд установил, что фио, ранее замещавшая данную должность, имела среднее профессиональное образование ("техник-электрик") и свидетельство об успешном прохождении дистанционного курса "Кадры образовательного учреждения".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Тихоновой Т.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности секретаря учебной части, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства вакантную должность специалиста по кадрам, соответствующую квалификации и образованию истца. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата в процессе судебного разбирательства в суд не представил. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела документов об образовании истца усматривается, что Тихонова Т.Б. соответствовала предъявляемым к названной должности квалификационным требованиям и ранее фактически исполняла должностные обязанности специалиста по кадрам у данного работодателя, за что ей была установлена и выплачивалась соответствующая надбавка к заработной плате.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что Тихоновой Т.Б. не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истец узнала дата, а дата обратилась с заявлением в суд, однако определением суда от дата исковое заявление Тихоновой Т.Б. было возвращено в связи с отсутствием подписи истца на заявлении, определение суда от дата было получено истцом дата и в тот же день она вновь подала заявление, которое было принято к производству суда, из чего следует, что указанный срок истцом не пропущен.

Поскольку увольнение Тихоновой Т.Б. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца) х 200 дней (вынужденный прогул) = сумма, и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

При этом из суммы среднего заработка судом верно было вычтено выплаченное Тихоновой Т.Б. выходное пособие в размере сумма, в связи с чем в её пользу с ГБОУ адрес школа N 1581" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным в материалы дела сведениям о выплаченных истцу суммах и количестве отработанных ею рабочих дней.

Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения Тихоновой Т.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и она восстановлена на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период трудоустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБОУ адрес школа N 1581" по доверенности Васильева А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: