Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Авдеенко О. П, Авдеенко И. П. к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Авдеенко О. П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Авдеенко И. П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Предоставить ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до дата, УСТАНОВИЛА:

Авдеенко О.П, Авдеенко И.П. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дата заключили с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" договор участия в долевом строительстве N РП2-М6 ДДУ/-04-01-103/ВЦ-7389-БСТ, по условиям которого Общество обязалось не позднее адрес дата передать им объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства передан не был. В добровольном порядке их требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просили суд взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку в равных долях по 1/2 доле за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истцов Авдеенко О.П, Авдеенко И.П. по доверенности Устьев Л.Г исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Дробышевой В.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дробышевой В.А.

Истцы Авдеенко О.П, Авдеенко И.П, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Авдеенко О.П, Авдеенко И.П. по доверенности и ордеру Устьева Л.Г, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней,, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцами Авдеенко О.П, Авдеенко И.П. и ответчиком ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М6 ДДУ/-04-01-103/ВЦ-7389-БСТ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2. договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.2. договора определена его цена - сумма

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - адрес дата.

В соответствии с п. 5.3. договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не менее 1 (одного) месяца до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, перечислив ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" денежные средства в размере сумма

дата истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцам только дата, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата включительно, признав его верным, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за вышеуказанный период, что составило сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до сумма, по сумма в пользу каждого истца, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцами сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истцов, взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца и штраф в размере сумма в пользу каждого истца, также с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до дата, предоставляется отсрочка до дата.

Тем самым, настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до дата.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" указало, что ответчик заблаговременно выполнил все свои обязательства по строительству самих домов, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и предоставлению технической документации, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик указал, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в части взыскания штрафа, указал на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ к его размеру, а взысканный судом морального вред не соответствует степени нравственных страданий истца, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку суду не представлено дополнительное соглашение по согласованию между сторонами нового срока передачи объекта участнику долевого строительства и отказа от претензий по срокам передачи объекта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи