Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу Департамента образования г.Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 985 679 рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 056 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент образования г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 985 679 руб. 43 коп, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по уголовному делу N01-0003/2017, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, ответчик фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорена к 3 (трем) годам лишения свободы, ответчик фио признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и приговорена к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ответчикам наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Своими преступными действиями ответчики причинили ущерб бюджету города Москвы на общую сумму 985 679 руб. 43 коп. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что денег не брала, ущерб не причиняла, если признана виновной, готова платить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, полагая, что отсутствует ущерб, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Департамента образования г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по уголовному делу N01-0003/2017, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, ответчик фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорена к 3 (трем) годам лишения свободы, ответчик фио признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и приговорена к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ответчикам наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года (л.д.7-19).

Вышеуказанным приговором установлено, что своими преступными действиями фио, действуя группой по предварительному сговору, совместно с фио, а впоследствии с фио, в период времени с 01 декабря 2006 года по 22 октября 2012 года путем обмана совершила хищение денежных средств на общую сумм 1 134 508 руб. 43 коп, причинив Департаменту образования г.Москвы материальный ущерб в особо крупном размере.

Как также следует из вышеуказанного приговора суда, своими преступными действиями фио, совместно и по предварительному сговору с фио в период времени с 12 мая 2008 года по 22 октября 2012 года с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение бюджетных средств на общую сумму 985 679 руб. 43 коп, причинив Департаменту образования г.Москвы материальный ущерб в крупном размере.

Приговором суда гражданский иск не разрешен.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента образования г.Москвы и взыскании солидарно с ответчиков фио, фио в пользу Департамента образования г.Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 985 679 руб. 43 коп, поскольку вино фио, фио в причинении ущерба и его размер, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу означенным приговором суда.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 056 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также о несогласии с наличием причиненного ее действиями ущерба, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 года, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы фио в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться, по мнению истца, с 24 января 2017 года (даты вступления приговора суда в законную силу) и составляет один год в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по уголовному делу N01-0003/2017 в отношении фио и фио вступил в законную силу 24 января 2017 года. С настоящим иском Департамент образования г.Москвы обратился в суд 24 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: