Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате сумм районного коэффициента, суточным, по расходам на производственные нужды, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и наименование организации на период с дата по дата, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, задолженность по выплате сумм районного коэффициента в размере сумма, задолженность по суточным за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по расходам на производственные нужды в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с дата по дата в должности инженера ПТО без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя с передачей всех необходимых документов для оформления трудовых отношений, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, размер его среднемесячной заработной платы составлял сумма и КТУ - 1, 2, поскольку работа выполнялась в Новосибирском фио наименование организации, истец был допущен до работы руководителем проекта фио, которым за спорный период оформлены на истца временные пропуска N004 от дата, выданные адрес наименование организации и N527 от дата как инженеру производственно-технического отдела наименование организации; квалификационное удостоверение по пожарной безопасности N90 выданное дата как инженеру производственно-технического отдела со сведениями о том, что он прошел проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда N 71 от дата; удостоверение N 71 от дата о допуске его к работе в электроустановках напряжением до 1000 В; а также представленные копии приказов о назначении ИТР на объект, копии приказов о закреплении за объектом персонала, копии Табелей учета рабочего времени ИТР наименование организации за период с дата по дата, где в качестве инженера ПТО указан истец и подписанные начальником ПТО фио и заместителем руководителя проекта фио, с периодом работы истца и назначением сумм выплат, подтверждают выполнение истцом работы у ответчика в названной должности.

Кроме того, в период дата ответчик перечислял зарплату истцу на счет в Сбербанке его сестре фио с дата, что подтверждает его переписка с ответчиком, однако с дата зарплата выплачивалось с задержками, с дата по дата зарплата выплачена не в полном объеме и задолженность по расчету истца составила сумма На требования истца оформить трудовые отношения, ответчик оформил с истцом трудовой договор дата, и приказом от дата Nпр-333 истец принят на должность инженера производственно-технического отдела 2 категории на объект "НПС Александровская" с должностным окладом сумма, где он отработал с дата по дата, поскольку расчет с истцом за период до дата ответчиком произведен не был, из-за незаконных действий со стороны ответчика связанных с невыплатой зарплаты в полной объеме истцу был причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал с учетом уточнения требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времен и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований фио ссылался на то, что между ним и ответчиком наименование организации в период с дата по дата возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера Производственно-технического отдела начальником ПТО фио, выполнял работу на проекте Новосибирского фио "Транснефть-Западная Сибирь" с оформлением временного пропуска, квалификационного удостоверения по пожарной безопасности N90 от дата, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда дата, удостоверения допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000В, приказами руководителя проекта наименование организации фио с дата, истец в числе других работников в соответствии с договорами выполнения строительно-монтажных работ по объектам РВС -5000 N109, 110, 202, 213, 214, 215, 216, 219, 220, 303, 404, 419, 420 ЛДПС " Сокур" (л.д. 21-49 т.1) допущен на объекты как работник, а также доверенностью от дата в отношении фио с правом приема и увольнения работников (л.д. 145 т.2), табелями рабочего времени за подписью начальника ПТО фио в отношении ИТР с расчетом заработной платы сумма в месяц и КТУ, перечисляемой на счет в Сбербанке указанный истцом владельцу карты фио (л.д. 67, 110-112), подтверждены указанные обстоятельства трудовых отношений истца с ответчиком.

Как установлено судом, после оформления трудового договора дата с окладом сумма, истец с дата прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с дата по дата, задолженности по выплате сумм районного коэффициента, суточным, расходам на производственные нужды, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, районного коэффициента, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца до дата не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, из представленных истцом суду доказательств, в том числе копии квалификационного удостоверения по пожарной безопасности N90 выданного дата наименование организации фио - инженеру производственно-технического отдела о том, что он прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям и протоколом N52/2 от дата с подписью председателя комиссии фио; копией удостоверения о проверке знаний требований охраны труда N71 от дата выданной наименование организации фио как работнику при проверке знаний по программе безопасности и охране труда, с приложением протокола N55/1 от дата за подписью председателя комиссии - фио; копией удостоверения N71 от дата наименование организации о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, временным пропуском N004 от дата выданным Новосибирским фио наименование организации фио как инженеру ПТО наименование организации на посещение территории административного здания на период с дата по дата, временным пропуском N 527 от дата выданным ЛПДС "Сокур" адрес наименование организации фио о разрешении посещения территории производственных адрес, "Сокур-2", "Сокур-4" на период с дата по дата за подписью Руководителя объекта начальника ЛПДС "Сокур" фио, а также копиями приказов о назначении ИТР на объект, копиями приказов о закреплении за объектом персонала, и копиями Табелей учета рабочего времени ИТР наименование организации, заявлением о предоставлении отпуска от дата (л.д.182 т. 2), подтверждено, что в отношении истца оформлены от организации ответчика временные пропуска с печатью организации ответчика и подписью ответственных лиц, был оформлен допуск истца до работы по должности инженера ПТО.

Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также показания допрошенного судом свидетеля фио, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей (ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля работающего у ответчика (приложена трудовая книжка) в период заявленный истцом в иске или подозревать ее в совершении каких-либо противоправных действий, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и данные ею показания полностью подтверждены представленными доказательствами истцом суду.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, ознакомление под роспись с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и вводного инструктажа, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец работал у ответчика в должности инженера ПТО, работа носила постоянный характер и работник был допущен до работы с оформлением временных пропусков и оценкой его квалификации путем выдачи удостоверений по проверки знаний пожарно-технического отдела, требований охраны труда и допуска к электроустановкам, учитывая характер работ производимый ответчиком и отсутствия доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени по объектам к которым допущен истец руководителем проектов наименование организации фио, а также сведений по оспариваемому периоду работы истцом. Обстоятельства правомерности действий фио по приему и увольнению работников подтверждены доверенностями от дата и дата выданными ему генеральным директором фио, (л.д.144-145 т.2).

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации), и только с дата трудовые отношения между сторонами были оформлены с заключением трудового договора с должностным окладом сумма в месяц, не согласившись с которым с дата истец прекратил работу.

Кроме того, из выписки по банковскому счету в Сбербанке оформленному на фио, с согласия истца и переписки истца с ответчиком следует (л.д.64), что ответчик переводил на карту его сестры денежные средства как с дата, так и после оформления трудового договора, при этом табелями расчета рабочего времени и начислениями сумм зарплаты работникам ИТР (т.1 50-61) подтверждается, что истцу начислена с дата зарплата в размере сумма, исходя из должностного оклада сумма и КТУ, при этом утвержденный пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в адрес" районный коэффициент 1, 2 начислен и выплачен истцу не был.

Обстоятельства перечисления истцу денежных средств в размере сумма за период дата дата, ответчиком в суде опровергнуты не были, как и расчет задолженности по зарплате в размере сумма и размер невыплаченного районного коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений названных норм Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, доказанного факта допуска истца к работе по должности инженера ПТО с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, определенного места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает доказанным факт трудовых отношений между сторонами с дата по дата, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

В этой связи в пользу фио с ответчика подлежит взысканию невыплаченная зарплата за период дата по дата в размере сумма, районный коэффициент за период с дата по апрель 2018 в размере сумма, исходя из задолженности установленной истцом по табелям ИТР и приведенного расчета (л.д.82), поскольку доказательства выплаты истцу причитающихся ему денежных средств ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, как и не опроверг представленные документы по расчету сумм работнику. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени с дата и штатные расписания с окладами сумма и сумма по должности занимаемой истцом, а также возражения ответчика относительно размера оплаты труда истца, опровергаются выпиской по счету в Сбербанке о зачислениях в отношении истца, и расчетом приведенным по табелями ИТР за подписью начальника ПТО и заместителя Руководителя проекта. На указанные суммы подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере сумма (по зарплате) и сумма (по районному коэффициенту), судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом.

Учитывая понесенные работником расходы на проезд и проживание, в порядке ст. 168 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере сумма (л.д. 186-205), тогда как дополнительные расходы (суточные) в размере сумма материалами дела не подтверждены и взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком наименование организации нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между наименование организации и фио в период с дата по дата в должности инженера ПТО.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную зарплату в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, задолженность по выплате сумм районного коэффициента в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы на проезд и проживание в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи