Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., с удей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе Шагдыровой В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3073/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шагдыровой В.В. к ООО "Мун Видео" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шагдырова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мун Видео" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12 сентября 2019 года по 07 мая 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продюсера, фактически исполняла обязанности менеджера по работе с клиентами. 06 мая 2020 года на электронную почту истца поступило сообщение от генерального директора в котором, было указано, что ООО "Мун Видео" находится в трудном материальном положении, в связи с чем было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом. Однако, впоследствии истцу стало известно, что приказом от 07 мая 2020 год она уволена по собственному желанию. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку не планировала увольняться. Заявление об увольнении она писала в день приема на работу в сентябре 2019 года без указания даты. Также истец указала, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудовых отношений, она не была ознакомлена с приказом в день увольнения, трудовая книжка ей была вручена только 30 июля 2020 года.

В судебном заседании истец Шагдырова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мун Видео" Шаго Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шагдырова В.В. по доводам апелляционной жалобы и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Шагдыровой В.В, заслушав прокурора Левенко С.В, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 36, по условиям которого, Шагдырова В.В. принята в ООО "Мун Видео" на должность продюсера, с должностным окладом в размере 40 000 руб. (п.п.2.1, 4.1).

Приказом ООО "Мун Видео" от 07 мая 2020 года N 4 трудовой договор с Шагдыровой В.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку истца.

С данным приказом истец ознакомлена 30 июля 2020 года, указала о своем несогласии.

Основанием для издания приказа от 07 мая 2020 года указано заявление сотрудника.

В материалы дела представлено заявление Шагдыровой В.В. на имя генерального директора ООО "Мун Видео" об увольнении по собственному желанию.

Однако, данное заявление не имеет даты, с которой работник просит уволить, ни даты подачи заявления, ни даты регистрации работодателем. Также в заявлении не указано фамилия, имя, отчество генерального директора.

Из материалов дела также усматривается, что 07 мая 2020 года работодателем по адресу регистрации Шагдыровой В.В. была направлена телеграмма об увольнении, с просьбой явиться в офис для получения трудовой книжки. 13 мая 2020 года указанная телеграмма вернулась в адрес работодателя в связи с неполучением адресатом.

10 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заявление об увольнении было написано при приеме на работу, под давлением со стороны работодателя. То обстоятельство, что в заявлении не указан дата его подписания, не свидетельствует о написании данного заявления в день приема на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие ее волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении по собственному желанию было написано при приеме на работу, поскольку находилась в трудном материальном положении, вынуждена была согласиться написать такое заявление.

Также истец ссылалась на полученное от работодателя письмо по электронной почте с требованием уволиться по собственному желанию. Копия данного письма представлена в материалы дела.

Как уже указано, представленное в материалы дела заявления Шагдыровой В.В. об увольнении по собственному желанию не имеет ни одной даты, не содержит сведений о генеральном директоре ООО "Мун Видео", не содержит резолюции руководителя.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление Шагдыровой В.В. на прекращение трудовых отношений, не имеется. Указанное заявление не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, поскольку не имеет дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения, ни дату подачи заявления, а соответственно невозможно определить дату начала срока предупреждения о предстоящем увольнении. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шагдыровой В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имелось, решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 07 мая 2020 года N 4 Шагдырова В.В. ознакомлена 30 июля 2020 года, в указанный день ею получена трудовая книжка, о чем имеется отметка на приказе. С настоящим иском Шагдырова В.В. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы 11 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Соответственно, вывод суда о пропуске истцом установленного срока, является неправомерным.

Ссылки представителя ответчика на то, что об увольнении истцу было известно ранее, в том числе на акт от 19 мая 2020 года об отказе работника подписать приказ об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку течение указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

С учетом положений ст.394 Трудового кодекса РФ Шагдырова В.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Мун Видео" в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, в ее пользу надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 307 221 руб. 52 коп. за период с 08 мая 2020 года по день вынесения апелляционного определения за 158 дней (1944, 44 руб. х158 дней), исходя из среднедневного заработка 1944, 44 руб, установленного исходя из справок 2-НДФЛ за период работы истца в организации ответчика(28000:144=1944, 44).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 572, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Шагдыровой В.В. в соответствии с приказом от 07 мая 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шагдырову В.В. на работе в ООО "Мун Видео" в должности менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с ООО "Мун Видео" в пользу Шагдыровой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 307 221 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мун Видео" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 572 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи: