Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сахно Р.Р, Сахно М.С. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сахно Р.Р. неустойку в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, а всего 205 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сахно М.С. неустойку в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Сахно Р.Р, Сахно М.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировали тем, что ХХХ 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 августа 2019 года. Цена договора составила 5 398 729 руб. 19 коп, которая полностью оплачена истцами. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 01 февраля 2020 года истцами произведена доплата по договору участия в долевом строительстве в размере 34 943 руб. 39 коп. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам согласно передаточному акту ХХХ 2020 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 369 453 руб. 01 коп. в равных долях каждому по 184 771 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу истца Сахно М.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Истцы Сахно Р.Р, Сахно М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Сахно Р.Р, Сахно М.С, представитель ответчика ООО "А101", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Сахно Р.Р, Сахно М.С.- Ефименковой К.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2017 года между Сахно Р.Р, Сахно М.С. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: корп.21, секция 2, условный номер ХХХ, этаж 12, проектная общая площадь объекта составляет 61, 8 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 августа 2019 года (п.5.1 договора).

Цена договора составила 5 398 729 руб. 19 коп, которая полностью оплачена истцами (п.4.1 договора).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от ХХХ 2020 года истцами произведена доплата по договору участия в долевом строительстве в размере 34 943 руб. 39 коп. Согласно передаточному акту от 01 февраля 2020 года жилому дому присвоен почтовый адрес: ХХХ.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам согласно передаточному акту 01 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, обстоятельств освобождающих ООО "А101" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "А101" снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 348 667 руб. 92 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 150 000 руб.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "А101", взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 348 667 руб. 92 коп. до 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: