Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-4147/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело N 2а-404/2020 по частной жалобе административного истца Герасимова С.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу N 2а-404/2020 по заявлению Герасимова С.В. об оспаривании решения призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы о призыве на военную службу от 08.07.2020 года, мотивируя требования тем, что до принятии указанного решения не были проведены обязательные диагностические исследования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Определением от 07 сентября 2020 года производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое решение отменено, более не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что административный иск подлежал рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Бетехтина В.Г, возражавшего против доводов частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, неявившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомившего, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Бабушкинского района СВАО города Москвы от 8 июля 2020 года Герасимов С.В. признан годным к военной службе. Данное решение было отменено призывной комиссией города Москвы 15.07.2020 года, Герасимов С.В. направлен на дополнительные медицинские обследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено вышестоящей призывной комиссией, административный истец направлен на дополнительные медицинские исследования, вывод суда о прекращении производства по делу, является правомерным.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявитель норм закона; они не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова С.В. - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Судья