Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5767/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному иску Гусейнова... к призывной комиссии района г. Москвы об оспаривании решения о призыве на военную службу", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Призывной комиссии г. Москвы от 1 июня 2020 года о призыве на военную службу, которым решение призывной комиссии района Гальяново г. Москвы от 20 мая 2020 года признано правомерным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представитель административного истца в судебное заседание явился, возражал относительной удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как решение призывной комиссии от 1 июня 2020 года отменено как нереализованное.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что фио, 02.09.1998 г.р, состоит на воинском учете в военном комиссариате Преображенского района ВАО г. Москвы с 17 февраля 2015 года.

Решением призывной комиссии района Гальяново г. Москвы от 20 мая 2020 года административный истец призван на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования истцу определена категория годности к военной службе по состоянию здоровья "Б-4". фио обжаловал данное решение в призывную комиссию г. Москвы.

Решением призывной комиссии г. Москвы от 1 июня 2020 года (протокол N 32) решение призывной комиссии района Гальяново г. Москвы от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Решение призывной комиссии г. Москвы от 1 июня 2020 года решением призывной комиссии г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменено как нереализованное в весеннюю призывную кампанию 2020 года, что подтверждается выпиской из протокола...

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ставил вопрос о предоставлении отсрочки, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено, основан на расширительном толковании норм материального и процессуального права и не может влечь отмену состоявшего определения.

Согласно представленным материалам дела, заявителю не было отказано предоставлении отсрочки, соответственно указанный вопрос может быть разрешен в установленном порядке при прохождении призывных мероприятий в будущем.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям в частной жалобе, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, считаю, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

Доводы фио о не извещении о месте и времени судебного заседания также своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела (л.д.30), административный истец был оповещен о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий