Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-12717/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Мкапитал" Власюк Н.В. на постановление начальника ОАТИ г. Москвы N 15-08-И01-00091/01 от 17 февраля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее-КоАП г. Москвы), в отношении ОАО "Мкапитал", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции по ОАТИ г. Москвы N15-08-И01-00091/01 от 17 февраля 2015 года ОАО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года названное выше постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы изменено, исключена из описательно мотивировочной части ссылка на ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "Мкапитал" Власюк Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу по доводам изложенным в жалобе, указывая на то, что вина Общества в совершении вмененного нарушения материалами дела не доказана; постановление не содержит сведений, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание защитник ОАО "Мкапитал" Власюк Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ОАО "Мкапитал" не должен отвечать за правонарушение, поскольку сдавало в аренду нежилое помещение магазину - "Седьмой континент", который обязан был убирать мусор от своей хозяйственной деятельности.

Представитель ОАТИ г. Москвы Шумилкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28 октября 2020 года возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вина юридического лица доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, установлено, что уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Пунктом 4.5.18 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 10.1 указанных Правил - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п. 10.2 указанных Правил - на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ***года в *** час. ***мин. по адресу: ***в ходе обследования территории выявлено, ОАО "Мкапитал", являющееся арендатором земельного участка (договор аренды от 01 июня 2014 года N ДДА-7К-005), не приняло меры по уборке территории от бытового мусора и тары, и очистке проезда и парковки от снега, что является нарушением п. 3.2.3, 3.8, 4.3, 4.5.12, 4.5.17, 4.5.18, 5.6, 5.7, 6.1, 3.8, 4.3, 4.5.12, 4.5.17, 4.5.18, 5.6, 5.7, 6.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Действия ОАО "Мкапитал" квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Мкапитал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ММС_ SZAO _041_1_0 адрес установки: СЗАО, район Северное Тушино, бульвар Яна Райниса, д. 18, корп. 1; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2014 года N 11/040/2014-947; договором аренды земельного участка от 01 июня 2014 года N ДДА-7К-005, дата регистрации 03 июля 2014 года N 77-77-03/054/2014-900.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "Мкапитал" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, так как ОАО "Мкапитал" как арендатор земельного участка допустил неудовлетворительное содержание территории - непринятие мер по уборке территории от бытового мусора и тары, не проведение работ по очистке проезда и парковки от снега.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ОАО "Мкапитал" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положило недопустимые доказательства - фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***, поскольку средство видеофиксации не является автоматическим средством фиксации, не прошло метрологическую проверку, является необоснованным.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера *** не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры *** не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд обоснованно признали фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***, допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводом должностного лица и суда в указанной части не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не учтено, что ОАО "Мкапитал" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку передало нежилое помещение, которое расположено на земельном участке по адресу: *** на праве арены ОАО "Седьмой континент", является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мкапитал" является арендатором указанного земельного участка, и при этом доказательств наличия договора субаренды земельного участка в границах, определенных договором аренды от 01 июня 2014 года N *** с ОАО "Седьмой континент" суду не представлено. Довод защитника о том, что договор аренды нежилого здания, заключенного с ОАО "Седьмой континент" распространяет свое действие и в отношении всего спорного земельного участка, основан на неверном толковании закона.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки. Одним из оснований является договор.

Поскольку владение и пользование объектами недвижимости предполагает наличие у арендатора определенных прав на земельный участок, такие права должны быть переданы одновременно с передачей в аренду здания или иного сооружения в т.ч. путем указания об этом в договоре аренды либо путем заключения отдельного договора, если речь идет о прилегающем к зданию земельном участке.

Частью 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре стороны не определили характер прав арендатора на земельный участок, то к нему переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или иным сооружением и необходима для его использования в соответствие с его назначением.

Из материалов дела не следует, что договор аренды нежилого строения, заключенный между ОАО "Седьмой континент" и ОАО "Мкапитал" содержит в себе положения, касающегося передачи в аренду всего земельного участка, в границах, определенных договором между ОАО "Мкапитал" и городом Москвой.

Таким образом, довод жалоб о том, что ОАО "Мкапитал" не обязано осуществлять меры по санитарному содержанию арендованного земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает его как необоснованный.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные требования, что выразилось в несоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, признаю необоснованным.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Возможность применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: - нарушение должно быть в области благоустройства территории; - нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

Согласно положениям "Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы", утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 288 (действующего на дату вынесения постановления) к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (5.1.); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (5.2.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (5.3.);

В соответствии с разделом 3 Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (3.2.3.); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (3.2.4.); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (3.2.5.) ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях:

- с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

- без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 N 124).

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускается назначение административного наказания без составления протокола.

В этой связи довод жалобы о нарушении прав заявителя ненадлежащим извещением о дате месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ, также не основан н нормах КоАП РФ, поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "Мкапитал" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

При этом, судья обоснованно исключил из описательно мотивировочной части постановления указание на ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, при этом при изменении вышеуказанного постановления судья применил положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно не усилил административное наказание и иным образом не ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника инспекции ОАТИ г. Москвы N 15-08-И01-00091/01 от 17 февраля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Мкапитал", оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Мкапитал" Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула