Решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-13735/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власюк Н.В. на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление N 19-44-Р04-00359/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы Александрова А.С. от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 19-44-Р04-00359/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 23 октября 2019 года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, ООО "Мкапитал" передало помещение в арену ООО "Агроторг", что освобождает Общество от соблюдения п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий. Кроме того указывает на то, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не извещено о предстоящей проверке и не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" - объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно пункту 10.23 которых запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящим инстанциями, *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, ООО "Мкапитал" нарушило требование п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившееся в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных надписей в виде граффити на фасаде здания, правообладателем которого является ООО "Мкапитал".

Действия ООО "Мкапитал" верно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку Обществом не выполнены работы по удалению самовольно размещенных надписей (графити) с внешних поверхностей объектов благоустройства (фасада здания), при этом фасад здания (внешние поверхности зданий), в силу ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" является объектом благоустройства, в связи с чем, по п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий должно содержаться в надлежащем состоянии.

Факт совершения ООО "Мкапитал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы подтвержден фотоматериалом, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно: видеокамерой, используемой для целей функционирования Государственной информационной системой "Единый центр хранения данных", идентификатор N ***, координаты ***, являющейся средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года N 24-ПП (ред. от 02 декабря 2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных".

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в области благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначение административного наказания допущено без составления протокола об административном правонарушении, а фотоматериал с изображением внешних поверхностей фасада здания заявителя, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", приобщен к материалам дела и, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отнесен к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, оснований не доверять которому не имеется, получивший надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: нарушения должны быть выявлены в области благоустройства территории и совершены собственниками или иными владельцами земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела должностным лицом ОАТИ г. Москвы нарушение зафиксировано в области благоустройства территории, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно: видеокамерой, используемой для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных", являющейся средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года N 24-ПП (ред. от 21.08.2018) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных".

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностных лиц ОАТИ, утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01 июля 2013 года N 288, определено, что к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений; выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации.

Исходя из пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 той же Инструкции, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных; сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя; направить фотоматериалы специалисту структурного подразделения, ответственному за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

В п. 4.1 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностных лиц ОАТИ указано на то, что по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методические указания, утвержденные приказом ОАТИ г. Москвы от 25 декабря 2009 года N 455.

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в области благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания допущено без составления протокола об административном правонарушении, а фотоматериал с изображением внешних поверхностей фасада здания Общества, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", приобщен к материалам дела и, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отнесен к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, оснований не доверять которому не имеется, получивший надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Учитывая, что ООО "Мкапитал", будучи владельцем нежилого здания, на фасаде которого были самовольно нанесены надписи в виде граффити, не организовало работы по их удалению, что является нарушением требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, его действия содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Ссылки в жалобе на то, что все посторонние надписи и рисунки в виде граффити Общество не обязано удалять, поскольку передало нежилые помещения арендатору ООО "Агроторг", не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как наличие договора аренды помещений, не снимает ответственности за данное правонарушение правообладателя нежилых помещений в здании, коим является ООО "Мкапитал", что последним не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Мкапитал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, ссылки на такие доказательства не содержит и поданная в суд второй инстанции жалоба, с учетом того, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

ООО "Мкапитал", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Административное наказание по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г. Москвы, степени его общественной опасности, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения, законный представитель общества не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 19-44-Р04-00359/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23 октября 2019 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула