Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33а-3863/2020

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И, судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н, при помощнике судьи Склядневе О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 г, (административное дело N2а-А305/2020) которым постановлено:

Удовлетворить административные исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными предписания и акта проверки.

Признать незаконными предписание N146-з-1 от 04.12.2019г. и акт проверки N146 от 04.12.2019г. и отменить предписание N146-з-1 от 04.12.2019г. выданное Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО "Транснефть-Дружба".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с иском к административному ответчику Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Роспироднадзора о признании незаконными и отмене предписания N146-з-1 от 04.12.2019г. и акта проверки N146 от 04.12.2019г, ссылаясь на то, что Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с 07.11.2019 по 04.12.2019 года была проведена внеплановая проверка АО "Транснефть-Дружба", по результатам которой был составлен акт проверки N146 от 04.12.2019г, которым установлено, что АО "Транснефть-Дружба" допустило загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером N на площади 257, 5 кв.м. и предписание N146-з-1 от 04.12.2019г. об устранении выявленных нарушений. АО "Транснефть-Дружба" считает указанные акт и предписание незаконными, ссылаясь на то, что общество не является причинителем вреда, т.к. загрязнение почвы нефтепродуктами произошло не в результате действий или бездействия общества, а в результате истечения нефтепродукта из шланга-отвода незаконной врезки в нефтепровод, совершенной неустановленными лицами, о бщество предприняло все необходимые меры по локализации и ликвидации последствий выхода нефтепродукта, п о фактическим результатам анализов после выполнения работ по рекультивации превышений нормативного показателя (1000 мг/кг) не выявлено. Также ссылались на то, что акт проверки и пр едписание не содержат сведений о границах загрязненной части земельного участка площадью 257, 5 м 2, отсутствуют сведения о том, каким образом определена площадь загрязнения, не указаны применяемые методики измерения площади загрязнения и привязки загрязненного участка к конкретной местности. Поскольку из акта проверки и предписания не ясно, в какой части земельного участка необходима рекультивация, требование об устранении указанного нарушения неисполнимо.

Кроме того, указывали на то, что ЛЭМ МРУ АО "Транснефть - Дружба" был осуществлен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером N, по результатам лабораторных испытаний проб почвы превышений нормативного показателя 1000 мг/кг не выявлено, что не соответствует результатам лабораторных испытаний, указанных в акте проверки N 146 от 04.12.2019 г..и предписании от 04.12.2019 г..Полагают, что, поскольку Управлением отбор проб произведен ненадлежащим образом, вместе с совокупностью допущенных нарушений при проведении проверки и составлении акта проверки, а также предписания об устранении нарушений, то оснований для возложения на общество обязанности по устранению нарушений не имеется.

В судебном заседании представители административного истца АО "Транснефть-Дружба" Самохвалов В.Г. и Черников А.В. административные исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора заявленные исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель АО "Транснефть-Дружба" полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административного ответчика Емельянову С.Э, поддержавшую жалобу, представителя административного истца Самохвалова В.Г, возражавшего против жалобы, пояснения специалистов Дугановой Е.А. и Чеснаковой Е.И, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

При осуществлении государственного надзора должностные лица Росприроднадзора вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде (подпункт 3 пункт 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191).

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года в Добровский ОП МО МВД России "Чаплыгинский" поступило заявление от АО "Транснефть-Дружба" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществили несанкционированную врезку в лупинг МГПП "Куйбышев-Брянск" на 757 км + 500м, обнаруженную 27.11.2018 в 19 час. 30 мин. Постановлением Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский" от 07.12.2018 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому постановлением Добровского ОП МОМВД России "Чаплыгинский" от 07.12.2018 г. АО "Транснефть-Дружба" признано потерпевшим.

05 декабря 2018 года АО "Транснефть-Дружба" утвержден проект рекультивации по ликвидации последствий несанкционированной врезки на 758 км лупинг МНПП "Куйбышев-Брянск".

В адрес Управления Росприроднадзора по Липецкой области поступило обращение ИП Главы КФХ ФИО12 от 11.09.2019г. о розливе нефтепродуктов на почву. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками Управления в рамках рейдового мероприятия был осуществлен осмотр территории в районе "адрес". 19.09.2019 г. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N (географические координаты на местности - "данные изъяты" расположен нефтепровод. Согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок находится вблизи земельного участка с кадастровым номером N, который указан в обращении ИП Главы КФХ ФИО12 от 11.09.2019 г. В ходе мероприятия по контролю, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом, было установлено, что указанный трубопровод эксплуатирует АО "Транснефть-Дружба". На указанном земельном участке выявлены следы производства земельных работ. Кроме того, присутствовал характерный запах нефтепродуктов.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с КН N (единое землепользование) имеет вид разрешенного использования для ведения лесного хозяйства (Добровский лесхоз), категории земли лесного фонда, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельный участок с КН N является обособленным участком, входящим в единое землепользование, кроме того на данном участке расположена зона с особыми условиями использования территорий - охранная зона магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск".

31 октября 2019 года управлением в адрес Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица АО "Транснефть-Дружба".

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Прасолова Д.А. N 146 от 31.10.2019 г, решения Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры N 8-36в-2019 от 31.10.2019 г, уполномоченными на проведение проверки лицами управления в период с 07.11.2019 года по 04.12.2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Транснефть-Дружба". При проведении проверки присутствовали представителя АО "Транснефть-Дружба" Романенко В.П. и Черников А.В.

В рамках проведения внеплановой проверки 13.11.2019 года привлеченными специалистами филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений" по Липецкой области федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" на земельном участке с КН N были отобраны пробы почвы: точка 1 (проба N1354, глубина 0-5 см.), точка 2 (проба N1355, глубина 5-20 см.), точка 3 (проба N1356, глубина 20-50 см.), фон точка 4 (проба N1357, глубина 0-5 см.), фон точка 5 (проба N1358, глубина 5-20 см.), фон точка 6 (проба N1359, глубина 20-50 см.).

Согласно Заключению филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 21.11.2019 г. к протоколу N806-04 от 21.11.2019 г. по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты: в пробе N1354 - в 69, 0 раз, в пробе N1355 - в 61, 0 раз, в пробе N1356 - в 113, 0 раз. Сравнительная характеристика концентрации нефтепродуктов "условно загрязненной" почвы была произведена с "фоном" (почва, не подвергшаяся загрязнению). Глубина загрязнения почвы составила 50 см. Установленная площадь загрязнения - 257, 5 кв.м.

На основании этого установлено, что АО "Транснефть-Дружба" допустило загрязнение на земельном участке с КН N на площади 257, 5 кв.м. в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду вследствие незаконной врезки в МНПП "Куйбышев-Брянск" на участке 758 км.

Управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований п. 1 ст. 34, п. 1 и 2 ст. 39, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", 04.12.2019 г. составило акт проверки N 146 и выдало предписание N146-з-1, которым обществу предписано в срок до 04.12.2020 года устранить нарушение в виде допущенного загрязнения земельного участка с КН N в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду вследствие незаконной врезки в МНПП "Куйбышев-Брянск" на участке 758 км. по показателю нефтепродукты на площади 257, 5 кв.м.

Полагая, что предписание N146-з-1 от 04.12.2019 года и акт проверки N146 от 04.12.2019 года Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора являются незаконными, так как отбор проб произведен ненадлежащим образом, в совокупности с допущенными нарушениями при проведении проверки и вынесении предписания об устранении нарушений, акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с отсутствием доказательств загрязнения нефтепродуктами в месте НСВ в магистральный трубопровод на 758 км. лупинга МНПП "Куйбышев-Брянск".

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Выводы административного органа о наличии нарушения в виде загрязнения почв сделаны на основании заключения филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 21.11.2019 г. к протоколу N806-04 от 21.11.2019 г. по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, которым установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты: в пробе N1354 - в 69, 0 раз, в пробе N1355 - в 61, 0 раз, в пробе N1356 - в 113, 0 раз.

В обоснование своих требований административный истец указывал на несоответствия в количестве точек проб, расстоянии до фоновой пробы, размерах границ участка, отраженных в протоколе взятия проб N 146 от 13.11.2019 г. и акте отбора проб N 703 от 13.11.2019 г.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки при отборе проб старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дугановой Е.А. был составлен протокол взятия проб и образцов N 146, а ведущим инженером отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Чеснаковой Е.И. акт отбора проб N 703.

Указанные лица дали пояснения относительно составленных ими документов в судебном заседании Липецкого областного суда в качестве специалистов при исследовании судебной коллегией вопроса несоответствий в данных документах.

Согласно "ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст) точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. (п.5.1) Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (п.5.2). Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая. (п.5.3).

В протоколе взятия проб и образцов N 146 отражено, что отобраны пробы почвы (условно загрязненной) с глубины 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см. Вид каждой пробы: объединенная из 10 точечных проб, пробы отобраны на площади, размер границ которой 20м х 10м х 25м х 11, 5м. Место отбора пробы почвы (фон) в 69 м. от пробы почвы (условно загрязненной).

Относительного того обстоятельства, что на схеме отбора проб к акту N 703 зафиксированы 5 точек, а не 10, даны пояснения ведущего инженера отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Чеснаковой Е.И, из которых следует, что пробы брались из 10 точек, но на схеме отображено 5 точек, поскольку, когда брали пробы в двух точках, то координаты на схеме обозначили средние между ними, точки, отображенные на схеме, это среднее между 10.

Географические координаты на местности 5 точек отражены как в протоколе взятия проб и образцов N 146 от 13 ноября 2019 г, так и в акте отбора проб N 703 от 13.11.2019 г. филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ " ЦЛАТИ по ЦФО".

Поскольку в каждой из 10 точек брались три поглубинные пробы (0-5 см, 5-20 см, 20-50 см.), которые в последующем объединены, в связи с чем образовалось три поглубинные пробы "условно загрязненной" почвы и три поглубинные пробы "фона" почвы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоответствии порядка взятия проб требованиям ГОСТ. Само по себе отображение на схеме к акту отбора 5 закоординированных точек, средних от 10 точек, из которых брались пробы, не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб и не ставит под сомнение результаты лабораторных анализов проб.

То обстоятельство, что в одном из экземпляров акта отбора на схеме расстояние до фоновой пробы отмечено в 70 м, ведущий инженер отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Чеснакова Е.И. объяснила своей опиской, поскольку фактическим проба бралась на расстоянии 69 м, что отражено в протоколе взятия проб и других экземплярах акта отбора проб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что само по себе то обстоятельство, бралась ли фоновая проба на расстоянии 69 м. или 70 м, не может свидетельствовать о недостоверности результатов ее анализа.

Относительно расхождений в протоколе взятия проб и образцов и в схеме к акту отбора проб в части параметров участка, на котором отбирались пробы, из пояснений специалистов в суде апелляционной инстанции следует, что Дугановой Е.А. в протоколе указаны размеры площадки 20м х 10м х 25м х 11, 5м, на которой вообще проводились земляные работы, визуально определяемые, в схеме к акту отбора проб Чеснаковой Е.И. указаны размеры пробной площадки 25м х 10м х 26, 5 м х 6 м, на которой непосредственно отобраны пробы, границы которой подтверждаются координатами точек.

При этом, как установлено в судебном заседании Липецкого областного суда, площадь загрязненного участка 257, 5 кв.м, указанная в акте и предписании, определялись именно по размерам, отображенных в схеме к акту отбора проб, т.е. непосредственно загрязненного участка (26, 5 + 25)/2 х 10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений при отборе проб 13.11.2019 г. в рамках проверки, проведенной Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, ставящих под сомнение результаты их анализа, не допущено.

Площадь загрязнения определена на основании проведенных замеров в месте загрязнения, местоположение которого возможно определить по координатам, указанным в документах, составленных при проведении проверки.

При отборе проб 13.11.2019 г. представитель АО "Транснефть-Дружба" присутствовал, каких-либо замечаний относительно места отбора проб либо иных вопросов от него не поступало, то, что пробы брались в месте, где ранее юридическим лицом проводилась рекультивация земельного участка в связи с выходом нефтепродукта в окружающую среду вследствие незаконной врезки в МНПП "Куйбышев-Брянск" на участке 758 км, представителями общества не оспаривалось, напротив, на это указывалось, как на основания отсутствия нарушения со стороны общества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что обществом в добровольном порядке проведена рекультивация земельного участка, не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого предписания, поскольку по результатам анализа проб почвы выявлено ее загрязнение.

Доводы о том, что выход нефтепродукта произошел в результате действий третьих лиц, АО ""Транснефть-Дружба" не является собственником земельного участка, также не свидетельствует о незаконности предписания.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Ссылки АО ""Транснефть-Дружба" на то, что результаты анализов проб почв, проведенные обществом после проведенной рекультивации в 2018 г, а также в ноябре 2019 г. свидетельствуют об отсутствии загрязнения почвы нефтепродуктами, поскольку не превышают допустимый предел в 1000мг/кг, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, лабораторные испытания проб почвы (протоколы от 07.12.2018 г. и от 20.11.2019 г. (л.д. 66-71 т. 1)), на которые ссылается общество, проведены лабораторией экологического мониторинга, входящей в состав АО ""Транснефть-Дружба", каких-либо сведений о координатах мест отбора проб в них не содержится, представители государственного органа при отборе проб не присутствовали. В связи с этим не имеется оснований для принятия данных документов в качестве допустимых и объективных доказательств, опровергающих результаты анализов проб, взятых в ходе проведения проверки Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Довод общества о том, что факт загрязнения почвы должен определяться не в сравнении с фоновым показателем, а с нормативным показателем 1000 мг/кг, также не может повлечь удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из количественного химического анализа проб почвы, представленного филиалом ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", содержание загрязняющего вещества - нефтепродукты в пробах N 1354 (почва, глубина 0-5 см) составило 6320, 0 млн -1 ; N 1355 (почва, глубина 5-20 см) составило 5655, 0 млн -1 ; N 1356 (почва, глубина 20-50 см) составило 4880, 0 млн -1. Согласно международной системы единиц загрязняющее вещество млн -1 приравнивается к мг/кг. Таким образом, результаты проб превышают 1000 мг/кг.

Также, вопреки выводам судьи районного суда, судебная коллегия считает, что наличие выявленного в ходе проверки загрязнения почв нефтепродукатми, а, следовательно, наличие законного основания для выдачи предписания, никоим образом не опровергается заключением комиссии экспертов по результатам судебной экологической экспертизы N548/20 от 20.08.2020г, проведенной экспертами АНО "Судебный эксперт", согласно выводов которого загрязнения нефтепродуктами, превышающего допустимый уровень, не обнаружено, поскольку выводы данной экспертизы основаны на пробах, взятых в ином временном промежутке (в августе 2020 г.), т.е. почти спустя девять месяцев после взятия тех проб почвы, на основании результатов анализа которых было проверяющим органом выявлено загрязнение в ноябре 2019 г, также указанное экспертное заключение не содержит координат места взятия проб, в связи с чем невозможно определить конкретное место взятия проб при проведении экспертизы.

Довод юридического лица о невозможности исполнения оспариваемого предписания является необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, выдано в пределах компетенции должностного лица по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, при наличии установленных в ходе проверки нарушений законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений, а, следовательно, правобществане нарушает.

Из предписания и акта проверки очевидно следует, какие именно показатели необходимо провести в соответствие, конкретный способ устранения выявленных нарушений определяется самим нарушителем.

Каких-либо грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционной коллегией не установлено, представители общества на таковые не ссылались.

Следовательно, предписание Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора N146-з-1 от 04.12.2019г. об устранении нарушений законодательства в области использования и охраны земель соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Сам по себе акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности АО "Транснефть-Дружба", а носит исключительно информационный характер о результатах проверки.

В связи с этим, с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных административных требований не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО "Транснефть-Дружба" в удовлетворении административных требований о признании незаконными акта проверки N 146 и предписания N 146-з-1 от 04 декабря 2019 г. Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 г. отменить.

Постановить новое решение, которым отказать АО "Транснефть-Дружба" в удовлетворении административных требований о признании незаконными акта проверки N 146 и предписания N 146-з-1 от 04 декабря 2019 г. Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020 г.

9