Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-2763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г, с участием прокурора Федоровской Н.М, при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Дикарева Н.А. к индивидуальному предпринимателю Казаряну А.Г, Иванову С.М, акционерному обществу "Мостострой-11" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дикарева Н.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Дикарева Н.А, его представителя Мальцева В.А, представителя ответчика Кочетовой Е.Г, заключение прокурора Прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, полагавшей постановленное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Казаряну А.Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения исковые требования дополнил, предъявив требования к Казаряну А.Г, Иванову С.М, акционерному обществу (далее - АО) "Мостострой-11". В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что с "... " по "... " работал вахтовым методом у ИП Казаряна А.Г. в должности машиниста бульдозера без оформления трудового договора. Работа велась на объекте ТФ Мостоотряд-36. Во время работы он был заселен в недостроенное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Иванову С.М. "... ", находясь в нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу, упал в вентиляционное отверстие между третьим и вторым этажами, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом пяточной кости левой стопы. Указывал, что в нарушение положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) по факту получения им названных телесных повреждений не была создана соответствующая комиссия о расследовании несчастного случая на производстве, не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По его мнению, несчастный случай, произошедший с ним "... ", связан с производством, поскольку произошел в период вахты. Указывал, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильные боли, перенес множество медицинских манипуляций, оперативное вмешательство, до настоящего времени проходит лечение. Полагал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который оценил в 500000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Казаряном А.Г. с "... ", возложить на ИП Казаряна А.Г. обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности машиниста бульдозера с "... ", предоставить в УПФ России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с "... " и произвести соответствующие отчисления, признать травму, полученную им "... " по адресу: "адрес", несчастным случаем на производстве, обязать ИП Казаряна А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить листок временной нетрудоспособности в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обязать ИП Казаряна А.Г. и АО "Мостострой-11" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве "... " с Дикаревым Н.А, в тот же срок выдать один экземпляр акта Дикареву Н.А. и направить его в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскать с ИП Казаряна А.Г, Иванова С.М. и АО "Мостострой-11" солидарно компенсацию морального вреда за полученную травму и нарушение трудовых прав в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Дикарев Н.А. и его представитель Мальцев В.А, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ИП Казаряна А.Г. Кочетова Е.Г, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт трудовых отношений ИП Казаряна А.Г. с истцом Дикаревым Н.А, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО "Мостострой-11" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с предъявленным иском.

Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: "Исковые требования Дикарева Н.А. к И.П. Казаряну А.Г, Иванову С.М, АО "Мостострой-11" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, производстве отчислений, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по направлению листка временной нетрудоспособности в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, его выдаче и направлении в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании солидарно компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Дикарева Н.А. с И.П.Казаряном А.Г. в должности машиниста бульдозера с "... ". Возложить на И.П. Казаряна А.Г. обязанность внести в трудовую книжку Дикарева Н.А. запись о приеме на работу в должности машиниста бульдозера с 02.03.2020. Взыскать с И.П. Казаряна А.Г. в пользу Дикарева Н.А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дикареву Н.А. к И.П. Казаряну А.Г, Иванову С.М, АО "Мостострой-11" о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам производстве отчислений, направлении листков нетрудоспособности в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, его выдаче и направлении в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании солидарно компенсации морального вреда, отказать".

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец Дикарев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. По его мнению, суд, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные ИП Казаряном А.Г. документы, оформленные предшествующей, не соответствующей действительности датой, сделал ошибочный вывод, что он находился в командировке, а не работал вахтовым методом. Вновь указывает на то, что произошедший с ним "... " несчастный случай связан с производством. Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства работодателем не были оформлены необходимые документы при приеме его на работу, проигнорированы нормы о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая, что привело к нарушению его трудовых прав. Настаивает, что судом не была дана оценка тому, что поиск работников для работы в с. Ярково Тюменской области ИП Казаряном А.Г. производился в сети "Интернет", тогда как в представленном ответчиком трудовом договоре местом его работы указан г..Тюмень. Обращает внимание, что постоянно проживает в с. Сосновка Каргапольского района Курганской области, и ни разу ни выходил на работу по адресу, указанному в трудовом договоре, а сразу после встречи с представителем работодателя он был направлен в с. Ярково Тюменской области. Расходы за проезд и найм жилого помещения им понесены не были, отчет о проведенных работах и понесенных расходах им не составлялись. Также указывает, что самостоятельно поисками жилья не занимался. Считает, что судом также не была дана оценка тому, кем ему было предоставлено помещение для проживания. Судом не был проанализирован, представленный в материалы дела ИП Казаряном А.Г. трудовой договор, по условиям п. 18 которого установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов, тогда как из имеющегося в материалах дела путевого листа следует, что он работал по 12 часов.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение прокурора, участвовавшего в деле, о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, связан с производством. Выражает также несогласие и с отказом в удовлетворении исковых требований к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Иванову С.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дикарев Н.А, его представитель Мальцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Казаряна А.Г. Кочетова Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Иванов С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Истец Дикарев Н.А, предъявляя требования к ИП Казаряну А.Г. об установлении факта трудовых отношений, указывал, что в период с "... " по "... " работал у ответчика вахтовым методом в должности машиниста бульдозера, государственный номерной знак 49-28 ТА-72, на объекте ТФ Мостоотряд-36. Трудовой договор при этом между сторонами не оформлялся.

Из материалов дела следует, что с "... " ответчик ИП Казарян А.Г. относится к микропредприятиям, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской от "... " N, с основным видом деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Казарян А.Г. не оспаривал факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, представил проект трудового договора N от "... ", составленного между ИП Казаряном А.Г. и Дикаревым Н.А, приказ N от "... " о приеме с "... " Дикарева Н.А. на работу на транспортный участок на должность машиниста бульдозера с окладом 13000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1.15, без подписи истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе приказ о приеме на работу N от "... ", трудовой договор N от "... ", расчетные листки за период с марта по июль 2020, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с "... " между Дикаревым Н.А. и ИП Казаряном А.Г. сложились трудовые отношения, поскольку истец с указанной даты был фактически допущен к работе в должности машиниста бульдозера с ведома и по поручению работодателя без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на предоставленных по делу доказательствах при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, в силу которых, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом правомерно учтено, что цель указанной нормы является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку ответчик не оспаривал факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, как и выполнение истцом работы в интересах ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления факта трудовых отношений между ИП Казаряном А.Г. и Дикаревым Н.А. с "... " в должности машиниста бульдозера.

Между тем, отказывая в признании факта осуществления Дикаревым Н.А. трудовой функции вахтовым методом, суд первой инстанции, исходя из приказа о направлении Дикарева Н.А. в командировку N от "... ", пояснений истца о выплате командировочных расходов в размере 3 000 руб, при отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца у ответчика вахтовым методом, пришел к выводу, что истец был направлен в с. Ярково, Тюменской области в командировку, а не осуществлял работы вахтовым методом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 ТК Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 297 ТК Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 299 ТК Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 297 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК Российской Федерации).

В п. 3.16. "Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 от 03.04.2017", утвержденного Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" 03.04.2017 (далее - Отраслевое соглашение), которое заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется определение подвижного характера работ - это разновидность служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути. Подвижной характер работ в строительстве предусматривает частую передислокацию организации (перемещение работников) или их оторванность от постоянного места жительства. Работникам при подвижном характере работ в обязательном порядке возмещаются следующие расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, подвижная работа характеризуется тем, что работники закрепляются на рабочем месте временно - на период исполнения работ.

Поскольку Дикарев Н.А. был направлен в с. Ярково, Тюменского района, АО "Мостострой-11" для выполнения работы по должности машиниста бульдозера на срок 27 дней (с "... " по "... "), то есть продолжительное время и к месту производства постоянной работы, следовательно, данная работа осуществляется вахтовым методом. Выполнение истцом работы в различных местностях, является характером определенной ему работы, а не командировками, как на этом настаивает ответчик. Достоверных доказательств того, что в данный период работы истец находился в командировке, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что по приезду в с. Ярково истец получил от ИП Казаряна А.Г. командировочные расходы в размере 3 000 руб, является несостоятельной, поскольку в вахтовый метод организации труда также включается компенсация расходов сотрудникам, связанных с переездом к месту работы и обратно, а также, выплата всех положенных гарантий и компенсаций.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал, что в г. Тюмени, который им указывался как место работы истца, расположена только производственная база для хранения техники, передаваемой в аренду сторонним организациям. Осуществление каких-либо работ с использованием данной техники ИП Казаряном А.Г. не производится, о чем также свидетельствует свидетельство о праве собственности на указанный объект, договоры аренды с иными, кроме АО "Мостострой-11", организациями, истребованными судебной коллегией в апелляционной инстанции для выяснения существенных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что истец был направлен в с. Ярково, Тюменского района с качестве экипажа арендованной техники к месту производства постоянной работы.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с ч. 2 ст. 300 ТК Российской Федерации время нахождения Дикарева Н.А. в пути с "... " по "... ", оцененной ответчиком как рабочее время, также свидетельствует о работе истца вахтовым методом.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N от "... ", заключенный между ИП Казаряном А.Г. (исполнитель) и АО "Мостострой-11" (заказчик), а также дополнительные соглашения N N к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N от "... ") по договору оказываются транспортные услуги, услуги строительной техники с экипажем исполнителя и иные услуги. Объем, период оказания услуг, стоимость, филиал (обособленное подразделение) заказчика, которому оказывается услуга, определяется Приложениями к настоящему договору, в том числе в заявках заказчика. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4.1 договора исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика предоставлять технически исправную технику с экипажем. Квалификация экипажа должна отвечать требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим управление техникой данного вида.

Сторонами согласована цена оказываемых по договору услуг.

В силу п. 3.2 договора цена работ, оговоренная сторонами, включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора (техобслуживание, профилактические работы, ГСМ, запасные части и ремонтные работы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору).

Таким образом, по вышеназванному договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, все расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на содержание членов экипажа, включая обеспечение членов экипажа проживанием и питанием, несет исполнитель, что также свидетельствует о вахтовом методе организации труда, поскольку работники направляются ИП Казаряном А.Г. в удаленное от их постоянного проживания место.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа Дикареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Казаряну А.Г. об установлении трудовых отношений вахтовым методом подлежащим отмене, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Дикарева Н.А. о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве к ИП Казаряну А.Г. в должности машиниста бульдозера с "... ".

Отказывая истцу в признании травмы производственной, возложении обязанности составить акты формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, его выдаче и направлении в Фонд социального страхования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания несчастного случая от "... " с Дикаревым Н.А, связанным с производством, не имеется, ввиду того, что повреждение здоровья истца, полученное в нерабочее время, не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а единственной причиной падения истца стала его неосторожность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца оценивает, как заслуживающие внимания.

Из материалов дела следует, что "... " Дикарев Н.А. был направлен ИП Казаряном А.Г. в АО "Мостострой-11" ТФ "Мостоотряд-36" с целью исполнения заявки N АМС0000740 от "... " на период с "... " по "... ". Как следует из путевого листа, рабочий день был определен с 08:00 до 20:00 часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дикарев Н.А. проживал в гостинице по "адрес".

Указанное помещение предоставлялось на основании договора оказания услуг N от "... ", заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановым С.М. (исполнитель) и АО "Мостострой-11" (заказчик). Доказательств обеспечения данным помещением истца его работодателем И.П. Казаряном А.Г. не предоставлено, ответчиками данные обстоятельства не признаются.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N (дислокация с. Ярково) от "... " об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что "... " около 20:00 часов Дикарев Н.А. после работы находился в гостинице на 4 этаже в комнате N, расположенной по адресу: "адрес". В гостинице на 3 этаже расположена комната со стиральной машиной, куда Дикарев Н.А. поставил стирать свои вещи. В 21:00 часов пошел проверить свои вещи в стиральной машине, развешал их рядом со стиральной машиной и ушел в свою комнату. Около 22:00 часов вновь пошел проверить свои вещи, но так как они не высохли, пошел в свою комнату, где упал в вентиляционное отверстие между 3 и 2 этажом, в результате чего получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта N от "... " у Дикарева Н.А. были установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый вколоченный внутрисуставной перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, распространяющийся на эпифиз и суставную поверхность кости со смещением отломков, закрытый перелом левой пяточной кости. Данные повреждения образовались, вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "... ", в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, при вертикальном падении со значительной высоты на тупую твердую поверхность на выпрямленные ноги. В связи с этим, данные повреждения следует квалифицировать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Работник организации является застрахованным лицом (ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 106 ТК Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом время междусменного отдыха относится ко времени отдыха работника (ст. 107 ТК Российской Федерации).

Таким образом, одним из главных условий признания происшествия с работником несчастным случаем на производстве является то, что данное событие случилось в рабочее время или в связи с выполнением работником трудовых обязанностей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 46-В08-2 указано, что время междусменного отдыха не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ - Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Частью 1 ст. 227 ТК Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату пострадавшим трудоспособности, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2013 N ВАС-8775/13 по делу N А67-5123/2012 отмечено, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В настоящем случае Дикарев Н.А. был травмирован во время междусменного отдыха на вахте, когда находился в гостинице. Между тем, хотя истец во время падения напрямую не исполнял трудовые обязанности, данное происшествие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

В силу ч. 1 ст. 228 ТК Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 ТК Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 230 ТК Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Ответчиком ИП Казаряном А.Г. расследование обстоятельств получения Дикаревым Н.А. "... " травмы не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной травмы как производственной в порядке, установленном трудовым законодательством, решен не был, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что произошедший с Дикаревым Н.А. "... " несчастный случай связан с производством, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений вахтовым методом, с учетом требований ст.ст. 227 - 230 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на работодателе лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае и его выдаче истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа Дикареву Н.А. в удовлетворении требований о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акты формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, его выдаче и направлении в Фонд социального страхования не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ИП Казаряна А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи с нарушением ответчиком трудовых прав Дикарева Н.А, вызванного не только несвоевременным оформлением трудового договора, но и не составлением акты формы Н-1, несвоевременным его направлением истцу и Фонд социального страхования.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает размер компенсации морального вреда в пользу Дикарева Н.А. подлежит увеличению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца также в непризнании травмы производственной, не составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве и не направлении его в Фонд социального страхования.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Принимая во внимание, что на ответчике ИП Казаряне А.Г, как работодателе, а также в силу договора возмездного оказания услуг N от "... ", заключенного между ИП Казаряном А.Г. и АО "Мостострой-11", лежит организация места работы экипажа, предоставляемого со строительной техникой, обеспечение членов экипажа проживанием и питанием, а его вина заключается в безучастном отношении к судьбе экипажа, в не организации места работы своему работнику, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 50000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Дикарева Н.А. компенсации морального вреда с Иванова С.М, как непосредственного причинителя вреда здоровью истца ввиду следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от "... " следует, что объектом осмотра является четырехэтажное здание, расположенное по "адрес". Вентиляционное отверстие имеет размеры 60 см х 150 см. На третьем этаже данное вентиляционное отверстие (шахта) ничем не ограждено. В комнате, где находится шахта, имеется освещение в виде одной лампы в углу комнаты напротив шахты.

Согласно выписки из ЕГРН от "... ", правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Ярковского районного суда Тюменской области по делу N от "... " является Иванов С.М, следовательно именно он, как собственник здания несет ответственность за его недостатки (неогороженное вентиляционное отверствие недостроенного здания, недостаточное освещения помещения, где расположено указанное отверстие).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что причиной травмы Дикарева Н.А, явилось ненадлежащее оборудование вентиляционного отверстия на третьем этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего на праве собственности Иванову С.М, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью истцу является ответчик Иванов С.М, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Доказательств грубой неосторожности в действиях самого Дикарева Н.А. в момент случившегося не представлено.

Судебная коллегия, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, невозможности нормально трудиться, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова С.М. в пользу Дикарева Н.А. компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа Дикареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Казаряну А.Г. об установлении трудовых отношений вахтовым методом, о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, выдать его и направить в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании с Иванова С.М. компенсации морального вреда за полученную травму, изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Казаряна А.Г..

Данные требования Дикарева Н.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Дикарева Н.А. с индивидуальным предпринимателем Казаряном А.Г. в должности машиниста бульдозера вахтовым методом.

Признать травму, полученную Дикаревым Н.А, "... " по адресу: "адрес", несчастным случаем на производстве.

Обязать индивидуального предпринимателя Казаряна А.Г. составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве "... " с Дикаревым Н.А, выдать Дикареву Н.А. один экземпляр указанного акта, направить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве в адрес Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с Иванова С.М. в пользу Дикарева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с индивидуального предпринимателя Казаряна А.Г. в пользу Дикарева Н.А, до 50000 руб.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова