Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционные жалобы Ососкова П. В, ИП Богданова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску Ососкова П. В. к ИП Богданову А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ИП Богданова А. В. к Ососкову П. В. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ососков П.В. обратился в суд с иском к ИП Богданову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 13 449 руб. 16 коп, дополнительные выплаты к заработной плате в размере 27 675 руб, премию в размере 4 168 руб, в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 он был принят на работу к ИП Богданову А.В. на должность водителя автобуса "категории D" на основании трудового договора N 10/2018, на неопределенный срок, с окладом 17 000 руб. По договоренности с работодателем фактически заработная плата истца состояла из сдельной оплаты в размере 250 руб. в час, с отдельной оплатой корпоративной развозки рабочих в сумме 1 600 руб, 800 руб. утром и 800 руб. вечером. Однако работодателем систематически допускалась задержка выплаты заработной платы, в связи с чем, 01.07.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель отказался производить увольнение и вносить запись в трудовую книжку. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 450 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.11.2018 по 31.10.2019 в размере 8 500 руб, в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 300 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом Ососкова П.В. от указанного требования.

ИП Богданов А.В. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Ососкову П.В, в котором просил взыскать с Ососкова П.В. на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб в размере 11 170 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Богданов А.В. указал, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 Ососков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В результате неправомерных действий Ососкова П.В. ИП Богданов А.В. был вынужден оплачивать доставку пассажиров автобуса до места назначения на такси, общая стоимость услуг которого с учетом уточнения исковых требований составила 11 170 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ососкова П.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Богданова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ососков П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Богданов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ососков П.В, ответчик ИП Богданов А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между Ососковым П.В. и ИП Богдановым А.В. заключен трудовой договор N 10/2018, согласно которому истец принят на должность водителя автобуса категории D (л.д. 16-19), что сторонами не оспаривалось.

На основании заявления истца от 01.07.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены по собственному желанию последнего, о чем 02.07.2019 издан приказ об увольнении N 1/07 (л.д. 104-105), законность которого истцом не оспорена.

Согласно п. 5.6 трудового договора N 10/2018 от 01.11.2018 работнику устанавливается оклад 17 000 рублей в месяц (л.д. 16-19).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за спорный период - июнь-июль 2019 года была начислена в сумме 12 215 руб. 10 коп. за вычетом неоплачиваемого отпуска за период с 06.06.2019 по 17.06.2019 и перечислена за вычетом НДФЛ тремя платежами: 19.06.2019 в размере 8 500 руб, 04.07.2019 в размере 840 руб. 84 коп, 04.07.2019 в размере 1 286, 26 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 71-95). Также 04.07.2019 истцу была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 367, 63 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата в конце июня 2019 года в размере 6 290 руб. выплачена истцу не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая, что в период с 06.06.2019 по 17.06.2019 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, то ответчиком правомерно была выплачена истцу заработная плата с учетом неоплачиваемого отпуска в размере 10 736, 84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании премии в размере 4 186 руб, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, Положения о премировании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия является выплатой стимулирующего характера, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из содержания трудового договора N 10/2018 от 01.11.2018, истцу устанавливается должностной оклад 17 000 руб. Иных обязательных платежей трудовым договором не предусмотрено. Трудовым договором выплата премии в обязательном порядке также не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением о премировании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии в размере 4 186 руб.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с Ососкова П.В. ущерба в размере 11 170 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами по оплате услуг такси.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Богдановым А.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что лица, проезд которых в такси был оплачен ответчиком, действительно находились в автобусе, управляемом истцом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами по оплате услуг такси не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ососкова П. В, ИП Богданова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: