Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21460/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-1360/2020 по апелляционным жалобам Володина Алексея Евгеньевича, ООО "КАНАР" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. по иску Володина Алексея Евгеньевича к ООО "КАНАР" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Володина А.Е, представителя истца - Астафурова П.С, представителя ответчика - Целищевой С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "КАНАР", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 92 047 руб. 78 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 июля 2016 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 74 057 руб. 96 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 958 руб. 75 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 720 руб. 86 коп, компенсацию за бензин в размере 3 000 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 1 июля 2016 г. в должности водителя с выплатой ежемесячного должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 30 000 руб.; с момента трудоустройства по октябрь 2018 г. заработная плата ему выплачивалась надлежащим образом; с ноября 2018 г. ему перестали выплачивать заработную плату, объяснив это временными трудностями; 4 февраля 2019 г. у него забрали ключи и документы от рабочего автомобиля, сообщив, что в его услугах больше не нуждаются; задолженность по выплате заработной платы с ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены до настоящего времени, компенсация затрат на заправку автомобиля от 29 декабря 2018 г. не произведена. Полагая свои трудовые права нарушенными, Володин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных Володиным А.Е. требований отказано; в удовлетворении заявления ООО "КАНАР" о взыскании с Володина А.Е. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Володин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несмотря на то, что им не обжаловался приказ об увольнении и не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений, фактически трудовые отношения продолжались, приказ об увольнении являлся подложным доказательством, а истец имеет право на взыскание с работодателя задолженности по заработной плате.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "КАНАР", который в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов, полагая, что указанное заявление подлежит удовлетворению на том основании, что истец не является сотрудником ООО "КАНАР".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 июля 2016 г. между ООО "КАНАР" и Володиным А.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность водителя с выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 30 000 руб, с испытательным сроком 3 месяца.

Из представленных ответчиком документов следует, что 15 июля 2016 г. работодателем было составлено уведомление о расторжении трудового договора через 3 календарных дня со дня получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности водителя ввиду неисполнения им своих должностных обязанностей.

20 июля 2016 г. ООО "КАНАР" был издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Володин А.Е. уволен с должности водителя по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным прохождением испытания - ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N... от 20 июля 2016 г. комиссия в составе генерального директора М.В.В, главного инженера Н.С.Ю. и заместителя генерального директора А.К.А. составила настоящий акт об отказе 20 июля 2016 г. в 15 час. 25 мин. водителя Володина А.Е. от ознакомления с приказом от 20 июля 2016 г. N... о расторжении с ним трудового договора от 1 июля 2016 г. по мотивам несогласия с расторжением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Н.С.Ю. изложенные в акте обстоятельства подтвердил.

27 марта 2019 г. Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге выдано предписание N... в адрес ООО "КАНАР", в соответствии с которым в срок до 15 апреля 2019 г. ответчик обязан отменить приказ от 20 июля 2016 г. N... о расторжении трудового договора с Володиным А.Е, как изданный в нарушение ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. по делу N 2а-2887/2019 удовлетворено административное исковое заявление ООО "КАНАР", указанное предписание признано незаконным и отменено.

Из текста данного решения усматривается, что к участию в деле протокольным определением от 25 июля 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Володин А.Е, который в судебном заседании полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о проверке правильности процедуры увольнения он к административному ответчику не обращался, заявление было подано в связи с наличием у общества перед ним задолженности по заработной плате, восстанавливаться на работе в ООО "КАНАР" он не намерен, поскольку имеет иное постоянное место работы.

При этом, согласно тексту решения суда в ходе проведения проверки ГИТ в Санкт-Петербурге было установлено, что 20 июля 2016 г. трудовой договор, заключенный между ООО "КАНАР" и Володиным А.Е. 1 июля 2016 г. был расторгнут по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; в соответствии с представленным ООО "КАНАР" табелем учета рабочего времени за июль 2016 года Володин А.Е. с 1 июля 2016 г. по 20 июля 2016 г. отсутствовал на рабочем месте по неустановленной причине.

При этом уполномоченным органом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации Володин А.Е. не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - с приказом о прекращении трудового договора, в нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации принят на работу без трудовой книжки, в нарушение ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предупредил его под роспись о расторжении трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции принято во внимание, что факт издания приказа от 20 июля 2016 г. подтверждается представленной в материалы дела копией приказа, установлен в ходе проведения проверки ГИТ в Санкт-Петербурге и в ходе рассмотрения административного дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга, при этом, заявляя о подложности приказа от 20 июля 2016 г, акта от 20 июля 2017 г. и уведомления о расторжении трудового договора от 15 июля 2016 г, истец с требованиями об их оспаривании в порядке гражданского процессуального законодательства не обращался, как и с требованиями об установлении факта трудовых отношений в спорный период с 1 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. либо в период с 20 июля 2016 г. по 4 февраля 2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что приказ о расторжении трудового договора от 20 июля 2016 г. в установленном законом порядке не отменен, недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, основанные на трудовом договоре от 1 июля 2016 г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание полученные в ходе рассмотрения дела документы от контрагентов ООО "КАНАР" за 2017-2018 годы, содержащие сведения о получении Володиным А.Е. товарно-материальных ценностей для имени ответчика ООО "КАНАР", как и представленные истцом копии страховых полисов по договорам ОСАГО, в отношении принадлежащего Александрову К.А. автомобиля, мотивировав это тем, что при отсутствии требований об установлении факта трудовых отношений либо об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, данные документы не имеют значения для разрешения по существу заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что оспаривание состоявшегося увольнения в судебном порядке, либо заявление требований об установлении факта трудовых отношений является правом работника. При этом, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. Володин А.Е. указывал на то, что фактически в указанный период исполнял трудовые обязанности в ООО "КАНАР".

В материалы дела представлены копии страховых полисов, выданных АО СК "Гайде", согласно которым в периоды с 27 августа 2017 г. по 26 августа 2018 г. и с 27 августа 2018 г. по 26 августа 2019 г. Володин А.Е. был допущен собственником автомобиля А.К.А. к управлению автомобилем.

В материалах дела также имеется фотография автомобиля, на которой изображена реклама ООО "КАНАР" и данные указанной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 26 ноября 2020 г. подтвердил, что со стороны А.К.А. имеются нарушения в части оформления правоотношений сторон, а истец Володин А.Е. исполнял личные поручения учредителя организации.

Кроме того, в материалах дела также представлены распечатки переписок истца с С.Н, являющимся сотрудником ООО "КАНАР", относительно получения оборудования, а также счетов на данное оборудование, выданных контрагентами организации ответчика.

АО НПК "Северная заря" в ответ на судебный запрос сообщило, что Володину А.Е. как сотруднику ООО "КАНАР" был выдан пропуск 14 ноября 2016 г, который действовал по 5 февраля 2019 г.

Согласно ответу ООО "Сантехлюкс СПб", за период с 1 июля 2016 г. по 4 февраля 2019 г. указанной организацией были осуществлены отгрузки товара в адрес ООО "КАНАР", представлены заверенные копии универсальных передаточных документов с доверенностями ООО "КАНАР" на имя Володина А.Е.

ООО "Хогарт-Нева" в ответ на судебный запрос также представило товарные накладные по поставленному в адрес ООО "КАНАР" товару с доверенностями и подписями на сотрудника Володина А.Е.

ООО "Арктика" сообщило, что Володин А.Е. получал предназначенный ООО "КАНАР" товар по доверенности от данной организации, также представило универсальные передаточные документы и доверенность на имя Володина А.Е.

Представленные указанными организациями копии доверенностей на имя Володина А.Е. выданы ООО "КАНАР", заверены печатью организации ответчика.

Таким образом, материалами дела безусловно подтверждается, что после состоявшегося 20 июля 2016 г. увольнения из ООО "КАНАР", между сторонами фактически продолжены трудовые отношения, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца об осуществлении им в спорный период трудовой функции, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, судебная коллегия полагает, что в спорный период с 1 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. истец был фактически допущен к исполнению трудовой функции, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствие требований об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период, не должно лишать истца права на получение заработной платы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, вопреки выводам суда первой инстанции, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо у истца имелись трудовые правоотношения с иным лицом, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 4 февраля 2019 г, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

С учетом положений ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что корреспондирует положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия исходя из существа заявленного спора, в целях недопущения нарушения прав работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен ошибочный расчет заработной платы за вышеуказанный период, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в размере 93 000 руб. (заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. 30 000 руб. х 3 месяца + заработная плата за февраль 2019 г. 30 000 руб. : 20 рабочих дней х 2 = 90 000 руб. + 3 000 руб.).

При определении размере ежемесячной заработной платы истца, судебная коллегия исходит из условий ранее заключенного между сторонами трудового договора от 1 июля 2016 г, согласно которому должностной оклад истца составляет 30 000 руб. При этом доказательств того, что после издания приказа об увольнении истца 20 июля 2016 г, истец осуществлял трудовую функцию в ином размере, чем указано в трудовом договоре от 1 июля 2016 г. и что после издания приказа об увольнении за выполнение той же трудовой функции между сторонами было достигнуто соглашение об ином размере оплаты труда, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Володину А.Е. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в организации ответчика, ответчиком обратное не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации.

С учетом данных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2016 г. по 4 февраля 2019 г. в заявленном истцом размере 74 057 руб. 96 коп. В данном случае судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 27 427 руб. 65 коп, а также компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 20 301 руб. 78 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за бензин обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несения таких расходов по распоряжению работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате истцу причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, а также отсутствие доказательств невозможности получения истцом иных доходов и того, что нарушение трудовых прав ответчиком повлекло для истца крайне негативные последствия в виде утраты источника средств к существованию, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем, предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Володина А.Е. были основаны именно на предполагаемом с его стороны нарушении его трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений. Независимо от результата рассмотрения заявленных требований при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имелось.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 647 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Володина Алексея Евгеньевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "КАНАР" в пользу Володина Алексея Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 27 427 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 65 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 057 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 96 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 20 301 (двадцать тысяч триста один) рубль 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "КАНАР" государственную пошлину в доход государства в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: