Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-120/2020 по апелляционным жалобам Малун Елены Антоновны, Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ловозерская центральная районная больница" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по иску Малун Елены Антоновны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ловозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Малун Е.А, представителя истца - Малышевой Л.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малун Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ловозерская центральная районная больница" (далее - ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница", ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ", ГОБУЗ "ЛЦРБ"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и смерти матери истца Х.Л.С, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является единственной дочерью Х.Л.С, "дата", которая наблюдалась в поликлинике ГБУЗ "Ловозерская ЦРБ", регулярно посещала участкового врача-терапевта, проходила диспансеризацию, плановые осмотры. Вместе с тем, матери истца медицинская помощь оказывалась некачественно, между допущенными медицинским учреждением дефектами и смертью Х.Л.С. в результате " "... "" имеется причинно-следственная связь. Экспертным заключением по проверке качества оказания медицинской помощи Х.Л.С., проведенным экспертом ООО "Альфа-Страхование", установлено, что наиболее значимыми ошибками являются - неполное обследование (множественные дефекты), что привело к преждевременной смерти Х.Л.С. Истец полагала, что установленные многочисленные недостатки (дефекты) лечения привели к ухудшению состояния Х.Л.С, не позволили своевременно выявить заболевание, провести необходимое лечение и снизить негативные последствия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. исковые требования Малун Е.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 103 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Малун Е.А. просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, смерть матери является для истца необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие всех членов семьи.

Решение суда также обжалуется ответчиком ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница", который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на причину смерти матери истца выявленные дефекты медицинской помощи повлиять не могли.

Со стороны ответчика ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга в материалы дела также представлены письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, по доводам которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Малун Е.А. является дочерью Х.Л.С, умершей "дата" г.

Согласно заключению экспертов N.., проведенного в рамках материала проверки N... Следственного отдела по городу Мончегорск, перед смертью у Х.Л.С. имелось "... ", а также сопутствующие заболевания "... ". Установить время возникновения заболевания, приведшего к смерти, рака, комиссия не может. Период может составлять как несколько месяцев, так и лет.

Нахождение Х.Л.С. в терапевтическом/неврологическом отделении ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ" с 13 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. было связано с имевшей у нее место неврологической симптоматикой, обусловленной сопутствующей патологией головного мозга и его сосудов. Согласно материалам экспертной проверки страховой компании Альфа-Страхование имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи в данный период: неполно собранный анамнез, неполное обследование - в виде проведения ряда лабораторных анализов, не проведены УЗДГ БЦА и КТ - головного мозга и грудной клетки и не даны рекомендации по их выполнению после выписки. Следует отметить, что даже при полном выполнении вышеуказанных исследований (то есть дополнительных исследований области головы и грудной клетки) рак "... ", даже при его наличии в тот момент (что сомнительно, так как ни лабораторных, ни клинических данных за его наличие выявлено в октябре 2017 года не было), вряд ли был выявлен, т.к. по данным патологоанатомического исследования трупа Х.Л.С. "... " не было. Таким образом, значимых для механизма смерти больной Х.Л.С. дефектов оказания медицинской помощи экспертная комиссия не усмотрела.

Амбулаторная помощь, оказываемая до 13 октября 2017 г, также имела недостаток в виде неполного описания неврологического статуса. При этом на причину смерти недостатки повлиять не могли. Прямой причинно-следственной связи между смертью и действиями сотрудников ГОБУЗ комиссия не усмотрела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, в выводах которой экспертами АНО ЦСЭ "Петроэксперт" указано, что диагностические и лечебные (иные) мероприятия Х.Л.С. в ГОБУЗ "ЛЦРБ" были выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Имеется косвенная причинно-следственная связь между оказанной ГОБУЗ "ЛЦРБ" медицинской помощью и наступлением смерти Х.Л.С... В данном заключении экспертизы указано, что посмертно у Х.Л.С. был выявлен рак "... ", который, как известно из доступной медицинской литературы, в подавляющем большинстве случаев отличается скрытым течением. Первые признаки этого заболевания чаще всего проявляются, когда опухоль начинает сдавливать соседние органы и ткани или прорастать в них, что обусловливает позднее обращение к врачу. Другие причины поздней диагностики - малодоступность поджелудочной железы для инструментальных методов исследования и неспецифичность внешних проявлений: схожие симптомы могут наблюдаться как при раке "... ", так и при других онкологических - например, раке "... ", "... " или доброкачественных опухолях - и воспалительных болезнях органов пищеварения - "... ". Поздняя диагностика - одна из основных причин низкого уровня выживаемости лиц, страдающих раком этого органа. Но даже если диагноз установлен на ранней стадии, 5-летняя выживаемость составляет не более 15 %.

У Х.Л.С. в ГОБУЗ "ЛЦРБ" не был выявлен рак "... ", хотя при посещении одного и того же терапевта в октябре 2017 г. отмечено, что пациентка резко похудела, но на сколько и за какой срок не отмечено, однако снижение массы тела при осмотре терапевтом 22 сентября 2017 г. не зафиксировано, таким образом, можно полагать, что этот временной период соответствует 2-3 неделям, а такое резкое похудение, должно было насторожить врача. Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 293н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-лечебник (врач-терапевт участковый)", терапевту было необходимо обратить внимание и проявить онкологическую настороженность, а именно - провести дифференциальную диагностику с другими заболеваниями / состояниями, в том числе неотложными, и направить к врачу-онкологу для дальнейшего обследования, чего выполнено не было. Также эксперты установили нарушения требований приказа Министерства Здравоохранения России от 15 ноября 2012 г. N 915н, пунктов 7, 9, 11, 12, 23 и Практических рекомендаций по лекарственному лечению рака поджелудочной железы, утвержденных Российским обществом клинических онкологов. Установленные данными документами мероприятия в ГОБУЗ были выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Эксперты также утверждали, что установить дату начала заболевания раком не представляется возможным, из-за сопутствующих патологий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Приходя к выводу о том, что Малун Е.А. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании вышеуказанных экспертных заключений обоснованно исходил из того, что экспертами двух комиссий установлены нарушения правил оказания медицинской помощи в период прохождения лечения (наблюдения) матери истца в ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница".

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы вышеуказанных заключений экспертов противоречат друг другу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанными заключениями установлены дефекты оказания матери истца - Х.Л.С. медицинской помощи в ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница", кроме того, то обстоятельство, что заключением экспертизы, проведенной в рамках материала проверки Следственного отдела по городу Мончегорск, установлено только отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями, не противоречит выводам заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, о наличии косвенной причинно-следственной связи.

Судебная коллегия также учитывает, что при несогласии с заключением экспертизы, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, таких ходатайств им не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик таким образом распорядился правом на представление доказательств о обоснование своей позиции.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи, ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, экспертами не был сделан вывод о том, что допущенные нарушения были критичными для здоровья Х.Л.С, отсутствует прямая связь между действиями сотрудников ГОБУЗ и смертью пациента, не доказано, что смертельная болезнь образовалась в период лечения в ГОБУЗ, и мать истца не получила надлежащего лечения этой болезни. Судом также учтено, что истец Малун Е.А, очевидец ухудшения состояния здоровья матери за непродолжительное время, предпринявшая меры для прохождения ее лечения в Санкт-Петербурге, испытывала и испытывает нравственные страдания за упущенную возможность продления жизни родного человека в случае качественного оказания медицинской помощи по месту жительства Х.Л.С, кроме того, мать и дочь проживали совместно в Санкт-Петербурге с 25 октября 2017 г.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению экспертизы, выявленный у Х.Л.С. рак "... ", встречается реже всего, в подавляющем большинстве случае отличается скрытым течением, что обусловливает позднее обращение к врачу, такие опухоли сложнее обнаружить. Кроме того, прогноз зависит от гистологического типа опухоли и ее микроскопической разновидности. В целом, прогноз неблагоприятный, пятилетняя выживаемость составляет менее 2-5 %. С учетом данных обстоятельств, экспертами и сделан вывод о косвенной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти Х.Л.С, поскольку сопутствующая патология пациента могла скрывать онкологическую картину, а рак "... " в подавляющем большинстве случае отличается скрытым течением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что при более раннем выявлении болезни матери истца имел бы место другой результат течения болезни, судебная коллегия полагает, что указанная сумма правомерно определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи; конкретные доводы о несогласии со взысканными судебными расходами апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: