Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при участии прокурора

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Корж Елены Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-277/2020 по иску Корж Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Петрухину Александру Константиновичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Стеценко С.В. (на основании доверенности от 14.12.2020 года сроком на 3 года, диплом N Ю-13-660, свидетельство о заключении брака), объяснения ответчика Петрухина А.К. и его представителя - Балиховой О.И. (в порядке ст. 53 ГПК РФ, диплом N "... ", свидетельство о заключении брака), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корж Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину А.К. (далее по тексту - ИП Петрухин А.К.), в котором просила восстановить ее на работе в ИП "Петрухин А.К." с 30 ноября 2018 года в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Корж Е.Ю. указала на то, что с 01 мая 2018 года она являлась сотрудником ИП "Петрухин А.К." в должности продавца-кассира. На основании приказа N 43 от 30 ноября 2018 года Корж Е.Ю. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный прогул. Корж Е.Ю. считает увольнение незаконным, поскольку в период с 27 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ ГКОД, о чем работодатель был уведомлен. Ответчик не сообщил истцу об увольнении в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения ответчиком был нарушен, трудовая книжка истцу была направлена почтовым отправлением, на что Корж Е.Ю. не давала своего согласия. Об увольнении Корж Е.Ю. стало известно лишь в январе 2019 года, когда она получила по почте свою трудовую книжку. Также истец просила восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что в период с 27 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года не имела возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку у нее имеется тяжелое заболевание, которое требует длительного лечения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года с учетом определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Корж Е.Ю. удовлетворены частично: суд постановилизменить дату и формулировку увольнения Корж Е.Ю. на увольнение с 01 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ИП Петрухина А.К. в пользу Корж Е.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 749 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Петрухина А.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело по существу с назначением судебной экспертизы Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" г. Санкт-Петербург.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Корж Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не заявляла, в заседании суда апелляционной инстанции направила своего представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года между ИП Петрухиным А.К. и Корж Е.Ю. заключен трудовой договор N10/2018 сроком с 01 мая 2018 года по 01 декабря 2018 года.

На основании приказа N 11 от 01 мая 2018 года Корж Е.Ю. была принята на должность продавца-кассира в ИП "Петрухин А.К." с окладом в размере 17000 рублей.

Разделом 6 заключенного с истцом трудового договора установлено, что работник осуществляет работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества, трудовым законодательством. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по установленному графику. Продолжительность рабочего дня составляет 9 часов. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 ноября 2018 года N 43, истец 30 ноября 2018 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца явился акт N1 об отсутствии Корж Е.Ю. на рабочем месте, составленный директором по развитию розничной сети Петрухиным К.А.

Согласно вышеуказанному акту, Корж Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте в период с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в течение всего рабочего времени.

18 декабря 2018 года работодатель направил в адрес Корж Е.Ю. почтовым отправлением трудовую книжку истца.

Согласно представленным в материалы дела истцом листам нетрудоспособности в период с 27 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, с 12 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, с 21 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 30 декабря 2018 года по 03 января 2019 года, с 04 января 2019 года по 17 января 2019 года, с 18 января 2019 года по 21 января 2019 года, с 22 января 2019 года по 22 января 2019 года, с 23 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, Корж Е.Ю. являлась временно нетрудоспособной.

Доказательства уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте по причине болезни истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, больничные листы работодателю также переданы не были, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 26 ноября 2018 года. Согласно представленному работодателем графику работы, указанный день являлся для истца рабочим.

Из показаний свидетеля "... " следует, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте 26 ноября 2018 года, однако о наличии согласования истцом своего отсутствия на рабочем месте свидетелю не известно.

Однако вменяя истцу в качестве прогула отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, ответчик не истребовал у истца объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанный период, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной ответчика трудового договора, данный договор заключался на срок с 01 мая 2018 года по 01 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, между тем поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения истца, а именно не затребованы письменные объяснения у Корж Е.Ю. по факту ее отсутствия на рабочем месте, то в связи с этим указанный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 ноября 2018 года N 43 не может быть признан законным, однако отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Корж Е.Ю. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен на срок с 01 мая 2018 года по 01 декабря 2018 года, о чем истцу было известно, на момент рассмотрения спора срок действия трудового договора, заключенного с Корж Е.Ю, истек, таким образом, дата и основание увольнения Корж Е.Ю. подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 01 декабря 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание подлинности представленного ответчиком трудового договора, в связи с чем Корж Е.Ю. просила назначить по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза технического исследования трудового договора от 01 мая 2018 года N 10/2018 со сроком действия по 01 декабря 2018 года, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии момента исполнения записи в представленном оригинале трудового в п. 4.1 - "01.12.2018" моменту исполнения подписи от имени Корж Е.Ю. в п. 12 договора, однако истец от проведения экспертизы по поставленным судом вопросам отказалась, о последствиях отказа от проведения судебной экспертизы по пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы содержит вопросы, ответы на которые не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, один из вопросов фактически повторяет ранее постановленный на исследование судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец уволена 30 ноября 2018 года, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным с изменением даты увольнения на 01 декабря 2018 года, а также к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за один день.

Как следует из справки по форме 2 НДФЛ за период с мая по ноябрь 2018 года доход истца составил 118622 рубля 80 копеек, из которых в июне 2018 года произведена оплата отпускных в размере 8122 рубля 80 копеек за 14 календарных дней отпуска (с 17 июня 2018 года по 30 июня 2018 года).

Таким образом, база для исчисления среднего заработка равна 110 500 рублей, а количество фактически отработанных дней в расчетном периоде по производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 139 дней, в связи с чем среднедневной заработок истца составил 749 рублей 96 копеек (110500/139).

Размер среднего заработка за 01 декабря 2018 года, рассчитан с учетом требований пунктов 4, 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, проверен судебной коллегией, таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, действий самого истца, содержащих признаки дисциплинарного проступка, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 700 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи