Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-23201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело N2-3274/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску Пономаревой Татьяны Германовны к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца - Коноваловой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 26.02.2015 по 29.06.2020 в размере 3 872 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.07.2013 стороны заключили договор уступки права требования перевода долгов N "... " по договору N "... " участия в долевом строительстве МКД от 12.12.2012г, в соответствии с условиями которого правообладатель уступает правопреобретателю права требования участника долевого строительства по договору N "... " участия в долевом строительстве МКД от 12.12.2012г. и передает обязательства участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве моментом востребования или наступления определенных условий, а правоприобретатель принимает права требования и обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве и обязуется оплатить цену настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 25.02.2015 года передать объект долевого строительства, а истец обязался оплатить цену договора. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пономаревой Т.Г.

Суд взыскал с ЗАО "Трест-102" в пользу истца неустойку в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 23 555 рублей.

В апелляционной жалобе Пономарева Т.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Пономарева Т.Г, представитель ЗАО "Трест-102" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 стороны заключили договор уступки права требования перевода долгов N "... "1 по договору N "... " участия в долевом строительстве МКД от 12.12.2012г, в соответствии с условиями которого правообладатель уступает правоприобретателю права требования участника долевого строительства по договору N "... " участия в долевом строительстве МКД от 12.12.2012г. и передает обязательства участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве моментом востребования или наступления определенных условий, а правоприобретатель принимает права требования и обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве и обязуется оплатить цену настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объектом строительства является двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: общая "... ", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "... "

Цена договора составила "... " рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1.3. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2014 года.

Срок передачи квартиры истцу - до 25.02.2015 года.

Квартира не передана истцу ответчиком по акту приема- передачи до настоящего времени.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 196 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N423, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 29.06.2017г. по 02.04.2020г.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 2 000 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 10 000 руб, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, а также иной оценке представленных доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи