Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-21514/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело N2а-3081/2020 по апелляционной жалобе Голобородько М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению Голобородько М. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиткина И.Ю. о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Голобородько М.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиткина И.Ю, заинтересованного лица Косенко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2020 года Голобородько М. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, прежнее наименование Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Плиткина И.Ю. от 17 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.6-8).

16 апреля 2020 года Голобородько М.В. направила в суд в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточненное административное исковое заявление, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плиткина И.Ю.:

- от 12 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N... ;

-от 17 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.97-107).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Голобородько М.В. просила отменить указанные постановления.

В обоснование заявленных требований Голобородько М.В. указала, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неправильно указан год рождения ребенка, однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал иной год рождения ребенка, тем самым незаконно внес в исполнительный документ изменения; требования исполнительного документа ею исполнены в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок; взыскатель Косенко С.В. подал судебному приставу-исполнителю заявление о взыскании с неё исполнительского сбора, содержащее недостоверные сведения о неисполнении ею установленного судом порядка общения; судебный пристав-исполнитель не проверил обстоятельства исполнения ею исполнительного документа и не предложил ей предоставить доказательства надлежащего исполнения и вынес 17 декабря 2019 года постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как с 8 декабря 2019 года ею была предоставлена Косенко С.В. возможность общаться с ребенком по телефону, в период с 2 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года ребенок был болен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Голобородько М.В. отказано (л.д.140-147).

В апелляционной жалобе Голобородько М.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.149-152).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. и заинтересованного лица Косенко С.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

5 ноября 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N... по делу N... по решению от 17 мая 2019 года, которым определен порядок общения М, "дата" года рождения, с отцом Косенко С. В, согласно которому отец общается с сыном: ежедневно по телефону матери в период с 19-00 до 20-00 часов, а также в период болезни: один раз в день в любой период бодрствования ребенка с учетом режима дня; каждое воскресенье месяца с 10-00 до 18-00; каждый вторник и четверг с 16-00 до 20-00; день рождения М, "дата", родители празднуют совместно. При этом, по воскресеньям Косенко С.В. забирает сына по месту его жительства и возвращает по месту жительства в указанные часы. По вторникам и четвергам Косенко С.В. забирает сына из дошкольного образовательного учреждения и возвращает его по месту жительства в указанное время. О предстоящей встрече либо ее отсутствии (болезнь отца или ребенка и др.) родители уведомляют друг друга не позднее, чем накануне, любыми средствами связи (л.д.65-67).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению Косенко С.В. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Плиткиным М.Ю. 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Голобородько М.В, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком в пользу взыскателя Косенко С.В.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.62-63).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года было направлено в адрес должника Голобородько М.В. по почте и получено ею 19 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом отслеживания Почта России и не оспаривается административным истцом (л.д.41).

5 декабря 2019 года Голобородько М.В. повторно получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию исполнительного листа (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. от 17 декабря 2019 года с Голобородько М.В. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей (л.д.45-46).

Отказывая в удовлетворении административного иска Голобородько М.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС N... соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Допущенная в указанном исполнительном листе описка в дате рождения ребенка подлежит исправлению судом, выдавшим исполнительный лист, и не являлась в силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Голобородько М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года является пропуск срока обращения в суд с указанным административным иском.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года Голобородько М.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года (л.д.41, 63).

Также 5 декабря 2019 года Голобородько М.В. получила копию исполнительного листа (л.д. 63).

Требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года направлено административным истцом в суд 16 апреля 2020 года (л.д.97-107).

Доказательств уважительных причин пропуска срока подачи в суд указанного требования до объявления мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года вручено Голобородько М.В. 19 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года взыскатель Косенко С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о взыскании с должника Голобородько М.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д.47).

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 5 декабря 2019 года, Голобородько М.В. указала, что не исполняет решение суда в части предоставления взыскателю Косенко С.В. общения с ребенком по телефону в связи с утратой телефонного аппарата и отсутствием материальной возможности приобрести другой (л.д.49-50).

Представленные Голобородько М.В. распечатки звонков с 11 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года также подтверждают неисполнение должником исполнительного документа (л.д.20-25).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признавая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок она добровольно не исполняла решение суда в части предоставления взыскателю Косенко С.В. общения с ребенком по телефону.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, при этом должником не представлены доказательства, объективно препятствующие исполнению исполнительного документа, а также документы о материальном положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, а также об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Основанием для освобождения Голобородько М.В. от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне её контроля.

Фактически возражения административного истца сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставил ей возможности дать объяснения и предоставить документы, опровергаются её объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю 5 декабря 2019 года (л.д.49-50).

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько М. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: