Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185088/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 2823 и ордер N 062726 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и адвокат фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 11902450019000062 и обязать руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес принять меры к устранению допущенных нарушений и отмене данного постановления.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы фио и адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе фио и адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда, считают, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит никакой мотивировочной части относительно приведенных заявителями доводов и обоснованности принятого решения. Полагают, что при рассмотрении поданной ими жалобы соответствующая проверка не проводилась, затребованные судом материалы доследственной проверки в суд представлены не были. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела N 11902450019000062, обращая внимание на то, что, несмотря на формулировки, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, о том, что преступление совершено неустановленным лицом, органы следствия преследуют цель привлечения фио - адвоката Коллегии адвокатов N 34 Палаты адвокатов адрес, как лица, в отношении которого применяется особый порядок производства в соответствии со ст. 447 УПК РФ, к уголовной ответственности по данному делу. Ссылаются на то, что в обжалуемом ими постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не указаны повод и основания его возбуждения. Данные нарушения тем более очевидны, потому что первоначальным поводом к возбуждению дел N 11801450022000420 и N 11902450019000062 о хищении (по ст.158 УК РФ) явилось заявление фио от дата по факту противоправного выбытия из его собственности автомобиля марка автомобиля Эвок", принадлежащего при жизни Молдаванцевой фио есть по одному событию, указанному фио, возбуждено и расследуется два уголовных дела с различной уголовной квалификацией.

Ссылаясь на решение Самарского районного суда адрес от дата, указывают на то, что по правилам ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Полагают, что с учетом вышеуказанного решения Самарского районного суда адрес и иных обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела N 11801450022000420, незаконность возбуждения уголовного дела очевидна, так как в действиях фио отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения между ним и фио, а значит, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. Просят постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 11902450019000062 и обязать руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес принять меры к устранению допущенных нарушений и отмене данного постановления.

В судебном заседании заявитель - адвокат фиоА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять решение, указанное в просительной части жалобы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе, и мотивировал свои выводы. При этом, вопреки доводам жалобы, судом были изучены материалы в том объеме, который необходим для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов установлено, что старший следователь Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, то есть надлежащее должностное лицо, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП за N 363 пр-19 от дата, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей и признания постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 11902450019000062 незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.447 УПК РФ, обоснованные тем, что фактически органы следствия преследуют цель привлечения к уголовной ответственности адвоката фио, в отношении которого применяется особый порядок производства, несостоятельны, поскольку уголовное дело N 11902450019000062 по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц, что не противоречит требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по одному и тому же событию возбуждены и расследуются два уголовных дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из представленных материалов усматривается, что уголовное дело N 11801450022000420 возбуждено дата по факту тайного хищения принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля Эвок", ювелирных изделий и денежных средств, а уголовное дело N 11902450019000062 возбуждено дата по факту приобретения права на чужое имущество - автомобиль марки марка автомобиля Эвок" путем обмана.

При этом следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления, наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК суд не вправе давать указания следственным органам о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем требование заявителей об обязании руководителя следственного органа отменить постановление о возбуждении уголовного дела не основаны на законе.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей фио и адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио и адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: