Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185595/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, заявителя Сезонова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сезонова А.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года, которым заявление Сезонова, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сезонов А.С. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере, в том числе: недополученного адвокатского гонорара в размере 39 350 000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере 250 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 119 рублей, которые просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года заявление Сезонова А.С. удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сезонова в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом Талдиным С.Н, с учетом индексации 136 454 рубля (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сезонов А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением. Из представленных суду акта выполненных работ и квитанций усматривается, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы в качестве гонорара адвокату Талдину С.Н, о чем выдан кассовый документ, подтверждающий данную выплату. Кроме того, утверждает, что с адвокатом Талдиным С.Н. был заключен договор на его защиту только по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ. Ссылка суда на то, что Талдин С.Н. осуществлял его защиту по двум преступлениям, является несостоятельной и ничем не подтверждается. Данный вывод опровергается материалами дела, согласно которым защиту его интересов осуществлял еще один адвокат Пономарев С.Н, что не было учтено при необоснованном уменьшении суммы, подлежащей возмещению. Суд также незаконно отказал во взыскании недополученных адвокатских гонораров, сославшись на факт отсутствия причинно-следственной связи между задержанием и неисполнением договорных обязательств. По мнению автора жалобы, единственным фактором, ввиду которого не было выплачено причитающееся ему вознаграждение, являлось заключение его под стражу. Из чего следует, что при иных обстоятельствах и нахождении его на свободе договора исполнялись бы обеими сторонами и указанные в них гонорары были бы выплачены и получены.

При этом, подробно анализируя действующее законодательство, регламентирующее порядок возмещения вреда реабилитированному, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 441-О от 20.10.2005 года, приводит довод о том, что действующее законодательство в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов, не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, постановление суда не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, постановить иное судебное решение, которым требования Сезонова А.С. к Министерству финансов РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сезонова имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, а именно: недополученный адвокатский гонорар в размере 39 350 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Сезонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его требование о возмещении убытков удовлетворить.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о частичном возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Талдиным С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Сезонов А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ.

22 января 2018 года между адвокатом Талдиным С.Н. и Сезоновой А.В. заключен договор об оказания юридической помощи, в соответствии с которым защитник принял на себя обязательство об оказании юридической помощи Сезонову А.С. на стадии предварительного следствия и в тот же день Сезоновой А.В. в качестве вознаграждения были внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000029 серия АА адвокатского кабинета Талдина С.Н.

19 июня 2018 года постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым уголовное преследование в отношении Сезонова А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Сезонова А.С. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, продолжено.

С учетом того, что уголовное преследование в отношении Сезонова А.С. было прекращено по одному из двух инкриминируемых преступлений, защиту от обвинения по которым в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Талдин С.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а именно в размере 136 454 рубля 83 копейки (с учетом индекса потребительских цен). При этом суд первой инстанции принял во внимание количество и степень тяжести преступления, уголовное преследование по которому было прекращено по реабилитирующему основанию, фактические обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, объем оказанной им юридической помощи в ходе различных следственных действий.

Доводы заявителя Сезонова А.С. о том, что адвокат Талдин С.Н. оказывал ему юридическую помощь только по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и самим соглашением об оказании юридической помощи (л.д.89-90), из которого не следует, что объем оказанной адвокатом юридической помощи ограничивался рамками обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сезонова А.С. в части взыскания недополученного гонорара в размере 39 350 000 рублей.

Так, в обоснование заявленных требований Сезонов А.С. ссылался на то, что незаконное содержание под стражей лишало его возможности на реализацию своего права на труд и получение заработной платы в виде гонораров по заключенным соглашениям.

Как следует из представленных заявителем и исследованных судом первой инстанции документов, 23 июня 2017 года между адвокатом Сезоновым А.С. (адвокат) и (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии с п.1.1 которого адвокат принял на себя обязательства по участию в уголовном деле в качестве защитника доверителя (подзащитный), подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. За оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 1 000 000 рублей (п.3.1).

19 сентября 2017 года между адвокатом Сезоновым А.С. (поверенный) и (доверитель) заключен договор на оказание адвокатских услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предоставляемые поверенным по поручению доверителя (п.1.1). В соответствии с п.2.1 договора поверенный обязался оказать доверителю следующую правовую помощь: представление интересов по иску Галилея Анатолия Степановича. Стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п.2.1 договора, составляет 1 500 000 рублей.

03 октября 2017 года между адвокатом Сезоновым А.С. (поверенный) и (доверитель) заключен договор на оказание адвокатских услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предоставляемые поверенным по поручению доверителя (п.1.1). Стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п.2.1 договора составляет 9 850 000 рублей.

16 октября 2017 года между адвокатом Сезоновым А.С. (поверенный) и (доверитель) заключен договор на оказание адвокатских услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предоставляемые поверенным по поручению доверителя (п.1.1). В соответствии с п.2.1 договора поверенный обязался оказать доверителю следующую правовую помощь: выкуп корпоративных прав... и реализация инвестиционного проекта по организации полного цикла по производству вина и винного материала по адресу:.., в рамках Соглашения о реализации инвестиционного проекта по территории Республики Крым N 85 от 08 июня 2016 года, заключенного между Советом Министров Республики Крым в лице Министра экономического развития Д. и... Стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п.2.1 договора составляет 15 000 000 рублей.

20 октября 2017 года между адвокатом Сезоновым А.С. (поверенный) и (доверитель) заключен договор на оказание адвокатских услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", предоставляемые поверенным по поручению доверителя (п.1.1). Стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную в п.2.1 договора составляет 12 000 000 рублей.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что не мог осуществлять по указанным договорам свои обязательства именно в связи с уголовным преследованием. При этом суд установил, что причинно-следственная связь между его задержанием и неисполнением договорных обязательств отсутствует.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд правомерно не нашел оснований и для взыскания процентов за пользование изъятыми в ходе производства обыска в жилище Сезонова А.С. в рамках расследования уголовного дела денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования не основано на законе и к данным правоотношениям неприменимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года, которым заявление Сезонова о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: