Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186026/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А, осужденного Данченкова А.П, защитника - адвоката Князева Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым

Данченков А.П.

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 228.1 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ст. 230 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Данченкову А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данченкову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Данченкову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Данченков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотического средства лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетней; в склонении к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Данченков признал себя виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Князев просит приговор в отношении Данченкова изменить: оправдать его подзащитного по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "в", 230 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на то, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что М. к потреблению наркотических средств не склонял, никому и никогда, в частности М, наркотические средства он не сбывал, а, изъятые у Данченкова в квартире наркотические средства предназначались для его личного употребления, и он выдал их добровольно сотрудникам полиции. Также Данченков пояснил, что первоначальные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, когда он находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, был в шоковом состоянии и не читал, что подписывал. Таким образом, первоначальные показания его подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. Мер по проверке вышеуказанного заявления Данченкова суд не принял, поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. Полагает, что показания Данченкова в судебном заседании являются правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей - очевидцев К, Б, Ж. При этом К. и Б. рассказали о психологическом давлении, оказанном на них сотрудниками полиции, что повлияло на изменение Б. показаний, в связи с чем, показания свидетелей, данные ими под давлением в ходе предварительного следствия, также должны быть признаны недопустимыми. Согласно заключению эксперта смерть М. наступила от сочетанного отравления метадоном и этиловым спиртом, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

На основании этого можно предположить, что употребление одного лишь метадона могло не повлечь смерть М, таким образом говорить о том, что смерть последней наступила в результате склонения к потреблению наркотических средств неправомерно, поскольку прямая причинно-следственная связь от употребления только наркотических средств отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта N1548, представленные на экспертизу вещества, изъятые в квартире Данченкова, содержат в своем составе мефедон, тем самым наличие у его подзащитного в тот день метадона не подтверждено. Факт самостоятельного употребления М. наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя без склонения посторонних лиц подтверждается показаниями свидетелей К, М, потерпевшей П, сообщением ОДН ОМВД по району Ясенево о том, что Михайлова состояла на профилактическом учете в связи с употреблением алкоголя и заключением СМЭ, согласно которому М. употребляла кокаин. Таким образом, вина Данченкова в склонении в потреблении наркотических средств, повлекших смерть М, не доказана. Также в действиях его подзащитного отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку экспертиза не проводилась и достоверно не установлено, какое именно вещество являлось предметом преступления. В деле нет данных о том, что обнаруженное в крови М. наркотическое средство - метадон, принадлежало Данченкову и он его ей передал. В деле имеется два противоположных процессуальных решения по данному факту: постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, в том числе Михайловой, которое не отменено. При этом, уголовное дело по факту сбыта наркотического средства К, в организме которого также обнаружен метадон, не возбуждалось.

Из показаний Корсакова следует, что М. самостоятельно взяла из игрушек Данченкова, без ведома последнего наркотическое средство, которое они употребили вдвоем, после чего им стало плохо. Полагает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель незаконно приобщил к делу постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта Михайловой наркотического средства и об отказе в возбуждении дела по факту сбыта наркотических средств К, Б, Ж, нарушив тем самым право Данченкова на защиту, однако оценки этому, судом дано не было. Считает, что суд изменил формулировку обвинения, указав, что Данченков хранил наркотическое средство в целях употребления и сбыта до 14 часов 15 минут 15 апреля 2019 года, в то время, как в постановлении и привлечении в качестве обвиняемого было указано, что хранение имело место в период, предшествующий 14 часам 00 минутам, тем самым ухудшил положение его подзащитного и нарушил право Данченкова на защиту. Место хранения метадона - настенная полка в квартире, также не подтверждается доказательствами, исследованными судом и является предположением. Полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения УПК РФ. В частности, 16 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Данченкова по ст. ст. 230 ч. 3 п. п. "а, б", 228 ч. 2 УК РФ, при этом поводом явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное КРСП N210, однако из постановления непонятно, о каком преступлении идет речь, в связи с этим, повода для возбуждения дела не было, что противоречит ст. 140 УПК РФ. Доследственная проверка не проводилась, тем самым существенно нарушено право на защиту Данченкова. Кроме того, УПК РФ не предусмотрено возбуждение уголовных дел по двум разным составам преступлений, имеющих разную подследственность СК РФ и МВД РФ.

Следователь в нарушение ст. 159 УПК РФ отказал стороне защиты в проведении очных ставок со свидетелями К, Б, Ж, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях, а также в проведении психофизиологической судебной экспертизы на полиграфе Данченкову и указанным свидетелям. Обращает внимание на акт добровольной выдачи Данченковым наркотических средств, в связи с чем, к нему подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку в квартиру его подзащитного сотрудники полиции прибыли по вызову самого Данченкова, по факту обнаружения трупа Михайловой, а не по поводу обнаружения и изъятия наркотических средств. Данченков сам добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств и сам же их выдал. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела сомнения в виновности Данченков не устранены, в связи с чем, они должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на то, что Данченков ранее не судим, положительно характеризуется. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. просит приговор в отношении Данченкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Данченков и адвокат Князев доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, Данченкова оправдать по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 230 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, 228.1 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Прокурор Мельничук доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Данченкова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства общей массой 3, 10гр, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями самого осужденного Данченкова об обстоятельствах хранения по месту своего жительства по адресу: г. М, Ч. для личного употребления наркотического средства - мефедрон, которое он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра квартиры;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Курятникова, согласно которым по указанию дежурного, примерно в 00 часов 15 минут 16 апреля 2019 года он проследовал в квартиру по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 15, корп. 2, кв. 6, где был обнаружен труп девушки, при этом, со слов проживавшего в квартире Данченкова они употребляли наркотические средства, после чего девушка перестала дышать. Кроме того, еще один человек был госпитализирован в больницу с передозировкой наркотических средств. В результате в квартире Данченкова был обнаружен сверток с наркотическим средством, которое последний хранил для личного употребления;

-показаниями свидетеля Данченковой И.П. об изъятии сотрудниками полиции в квартире, в которой она проживает совместно с сыном Данченковым А.П, наркотического средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года, согласно которому в кв. 6, д. 15, корп. 2 по Черноморскому бульвару г. Москвы в корпусе системного блока был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором находились три пакета с веществом;

-заключением эксперта N1548, из которого следует, что вещества массой 1, 69гр, 0, 70гр, 0, 71гр, содержат в своем составе мефедрон (4-метилкатинон) и являются наркотическим средством; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные органом следствия по данному преступлению доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств, подтверждающих факт совершения Данченковым преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно данного преступления, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства в крупном размере, и лице, его совершившим.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Данченковым преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы о добровольной выдаче Данченковым наркотических средств и необходимости применения к последнему примечания 1 к ст. 228 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно вышеуказанному примечанию лицо, совершившее преступление, предусмотренного ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Вместе с тем, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в квартире осужденного Данченкова в ходе осмотра места происшествия, при этом данных о том, что наркотическое средство было выдано последним добровольно, в протоколе не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции Данченков осужден за то, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств несовершеннолетней Михайловой, 15 апреля 2019 года в период времени, примерно с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. М, Ч. стал употреблять в присутствии последней наркотическое средство - метадон, делая глубокие вдыхания носовой полостью, демонстрируя Михайловой правильность потребления, то есть подавая личный пример и, возбуждая желание несовершеннолетней к потреблению наркотических средств, передал ей указанное наркотическое средство, неустановленной массы, то есть совершил его сбыт. После чего несовершеннолетняя Михайлова употребила наркотическое средство метадон, после чего наступила ее смерть в результате сочетанного отравления метадоном и этиловым спиртом, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обосновывая свое решение, суд сослался на показания свидетелей: Протасовой и Михайлова В.Н. о том, что их несовершеннолетняя дочь Михайлова В.В. состояла на учете в наркологическом диспансере в связи с выявлением факта употребления спиртных напитков; Ж. и Б. в ходе расследования, согласно которым, находясь в квартире у Данченкова совместно с Корсаковым и Михайловой, сначала они употребляли спиртные напитки, а затем Данченков предложил "покурить и занюхать" наркотические средства, положив на стол кусок гашиша и несколько пакетов с порошкообразным веществом. При этом Данченков стал употреблять порошкообразное наркотическое вещество, делая глубокие вдыхания носовой полостью насыпанного на стол порошка, с его слов МДМА, мефедрон, демонстрируя тем самым правильность употребления. После этого Михайлова стала вдыхать в нос порошкообразное наркотическое средство, как делал Данченков; Корсакова об употреблении в квартире Данченко совместно с Ж, Б. и М. спиртных напитков, гашиша и кокаина. После того, как Данченков стал играть в компьютерную игру, а ему (Корсакову) и Михайловой хотелось употребить наркотические средства, Ж. предложил поискать их в комнате Данченкова в игрушечных машинках. Михайлова стала искать и в третьей машинке нашла сверток, в котором оказался метадон. После этого он и Михайлова употребили наркотическое средство, затем он потерял сознание и попал в больницу, а М. скончалась в квартире Данченко. При этом Данченков никому наркотические средства не предлагал. Ранее он употреблял с Михайловой амфетамин; Данченковой И.П. о том, что после того, как она пришла домой, к ней подбежал сын - Данченков А.П. и сказал, что его подруге плохо, попросив вызвать скорую помощь. Когда она вошла в комнату, то увидела на кровати Михайлову, которой было плохо.

Приехавшие сотрудники скорой спасти Михайлову не смогли; показания самого Данченкова в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах употребления им, совместно с Ж, К, Б. и М. алкогольных напитков и наркотических средств. А также сообщившего, что именно он предложил употребить вышеуказанным лицам, в том числе и Михайловой имевшийся у него мефедрон; протоколы осмотра места происшествия; результат медицинского освидетельствования Данченкова, согласно которому у него в моче были обнаружены метадон, кокаин, мефедрон (4-метилметкатинон), амфетамин, каннабиоиды; заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Михайловой.

В судебном заседании свидетели Ж. и Б. заявили о том, что 15 апреля 2019 года, находясь в квартире у Данченкова, они совместно с последним и К. употребляли спиртные напитки и наркотическое средство гашиш. Употребляла ли наркотические средства Михайлова, они не видели.

Кроме того, свидетель Боткин сообщил в суде о том, что Данченков не предлагал М. употребить наркотики и не сбывал последней метадон.

В основу обвинительного приговора суд положил показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, посчитав их более правдивыми, так как, по мнению суда, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, данное утверждение суда не соответствует материалам дела.

В частности, суд в основу приговора положил показания свидетеля Корсакова, признав их допустимыми доказательствами, и оценив как правдивые, согласно которым М. сама нашла в комнате Данченкова наркотическое средство, которое они вместе употребили.

Таким образом, показания свидетеля Корсакова противоречат показаниям свидетелей Ж. и Б, которые они дали в ходе следствия. При этом показания свидетеля Корсакова на предварительном следствии и в суде носят последовательный и непротиворечивый характер.

Других очевидцев сбыта М. наркотического средства не установлено. Иные исследованные в суде доказательства свидетельствуют лишь о том, что Михайлова являлась лицом, употребляющим наркотические средства и употребила метадон и кокаин 15 апреля 2019 года.

При таких данных, в силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное Данченкову обвинение по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "в", 230 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, исследованными доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью Данченкова к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "в", 230 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ Данченкову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данченкову, суд признал, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учел длительность содержания Данченкова под стражей до вынесения приговора.

Таким образом, при назначении наказания Данченкову суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Данченкова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с данным выводом суда, судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных статей УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение к Данченкову ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Данченкову местом отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в отношении Данченкова А.П. в части осуждения по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "в", 230 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ - отменить, уголовное дело по указанным статьям прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, признав в этой части за Данченковым А.П. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Данченкова А.П. в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ изменить:

исключить из приговора ссылку на ст. 69 ч. 3 УК РФ;

направить Данченкова А.П. для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении Данченкова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи