Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186326/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Светлицкого Б.А, защитников - адвокатов: Жуковского В.М, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Безносова С.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, потерпевшего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степакова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Жуковского В.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Светлицкого Богдана Александровича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Светлицкому Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Светлицкий Б.А. обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении Светлицкого Б.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г..Москвы Степаков Е.А. выражает несогласие с выводом суда о нарушении следственным органом требований ст.219 УПК РФ, считая данный вывод несостоятельным. Указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.219 УПК РФ следователь производит дополнительные следственные действия, после чего знакомит с дополнительными материалами всех указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ лиц, независимо от того, заявляли они ходатайства или нет, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по делу. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ к материалам дела приобщен ряд процессуальных документов, вместе с тем, случаев удовлетворения заявленных на данной стадии ходатайств не имелось и какие-либо дополнительные следственные действия не производились. Дополнительные материалы связаны с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковского В.М, о чем уведомлен заявитель, согласно требованиям ч.3 ст.219 УПК РФ, а также касаются переписки и уведомлений защитников Жуковского В.М. и Мартынова Е.Н, которым равно как и обвиняемому Светлицкому Б.А. Тверским районным судом г..Москвы установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 августа 2020 года. Данные сведения не получены в ходе производства каких-либо дополнительных следственных действий, не влияют на полноту произведенного предварительного следствия и не свидетельствует о нарушениях закона в ходе процедуры ознакомления участников с материалами уголовного дела. Кроме того, в деле имеются сопроводительные письма, согласно которым указанные дополнительные процессуальные документы были направлены 04 августа 2020 года обвиняемому Светлицкому Б.А. и его защитникам.

Полагает, что участники уголовного судопроизводства надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела, их права и законные интересы не нарушены, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем имеются основания для отмены постановления. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано правовой оценки всем доводам стороны защиты, изложенным в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на то, что сторона защиты положительно относится к возврату уголовного дела прокурору, однако категорически не согласна с основаниями принятого решения. Суд принял их довод о том, что часть материалов уголовного дела была им направлена для ознакомления уже после утверждения обвинительного заключения, однако остальные доводы стороны защиты суд посчитал несущественными, не приведя при этом каких-либо мотивов, разрушив представление о равенстве и состязательности сторон, а также о презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что в постановлении о выделении возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 28 июля 2018 года (т.1 л.д.1-2) отсутствует решение о возбуждении уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А. Отсутствие такого решения означает, что после постановления от 28 июля 2018 года у Светлицкого Б.А. "де-юре" не мог появиться статус подозреваемого, а потому имеет место неустранимое в судебном заседании существенное нарушение права на защиту. Полагает, что представленное государственным обвинителем постановление следователя от 31 июля 2018 года, якобы заимствованное из надзорного производства, является подложным.

Кроме того, сторона защиты Светлицкого Б.А. при объявлении об окончании следственных действий неоднократно заявляла ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, в их удовлетворении следователем отказывалось с одной формулировкой, что вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела N 11801450139000443. Тогда как нахождение вещественных доказательств в материалах уголовного дела, уже рассмотренного Останкинским районным судом в отношении Сидякина И.И, не являлось непреодолимым препятствием для предъявления их стороне защиты Светлицкого Б.А. к ознакомлению. Полагает, что обвинительное заключение без ознакомления с вещественными доказательствами не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Безносов С.Н. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основанными на законе и установленных в предварительном судебном заседании обстоятельствах. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. и потерпевший Меженов В.Б. доводы апелляционного представления поддержали, потерпевший Меженов В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, прокурор Березина А.В. с доводами апелляционной жалобы, изложенными в просительной части, согласилась, просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Светлицкий Б.А, адвокаты Жуковский В.М, Безносов С.Н. против доводов апелляционного представления возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Жуковский В.М. просил постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что следователь, совершив после окончания ознакомления с делом обвиняемого и защитников процессуальные действия по приобщению к материалам уголовного дела ряда документов, в нарушение требований ст.219 УПК РФ не представил эти документы для ознакомления обвиняемому и его защитникам до направления уголовного дела прокурору и утверждения обвинительного заключения.

Данное обстоятельство суд расценил как нарушение права обвиняемого за защиту и полное ознакомление с материалами уголовного дела.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А. следует, что приобщенные к материалам дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ документы не были получены в результате производства каких-либо дополнительных следственных действий, не влияют на полноту произведенного предварительного следствия, а были связаны с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковского В.М, о чем заявитель в соответствии с требованиям ч.3 ст.219 УПК РФ был уведомлен, а также касались переписки и уведомлений защитников Жуковского В.М. и Мартынова Е.Н, которым равно как и обвиняемому Светлицкому Б.А, которым Тверским районным судом г.Москвы установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 августа 2020 года.

Таким образом, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в постановлении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что факт не ознакомления обвиняемого и его защитников с вещественными доказательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела судом по существу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления также предъявляются вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника представляются фотографии, материалы аудиозаписи и видеозаписи. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в томе 9 на л.д. 189-192 имеется постановление следователя от 19 июня 2020 года о невозможности предъявления вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела N 11801450139000443.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Светлицкого Б.А. и его защитников с материалами уголовного дела, учитывая, что подсудимый и сторона защиты в случае необходимости не лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами непосредственно в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о нарушении органом предварительного следствия процедуры возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Данное требование закона при выделении уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А. не соблюдено. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А. в постановлении следователя отсутствует.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N 11801450139000443 было возбуждено 29 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на завладение денежными средствами ООО КБ "Международный расчетный банк" путем изготовления заведомо подложных документов в виде депозитарного договора N *** от 31.07.2015 и приходного кассового ордера N 12 от 31.07.2015 и получения незаконного права требования у ООО КБ "Международный расчетный банк" денежных средств в размере 20 423 030 руб. 14 коп.

Из данного уголовного дела 28 июля 2018 года было выделено уголовное дело в отношении Светлицкого Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ***, являющегося акционером ООО КБ "Международный расчетный банк", путем незаконного получения денежных средств в размере 19 000 000 рублей из уставного капитала Банка.

При этом в постановлении следователя в нарушение положений, предусмотренных ч.3 ст.154 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Светлицкого Б.А. не содержится.

Представленное в суд первой инстанции постановление следователя от 31 июля 2018 года, которым в резолютивную часть постановления о выделении, возбуждении уголовного дела N 11801450139003490 внесены уточнения (т.11 л.д.111-112), не может быть принято во внимание, поскольку оно, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, положениям ст. 146 УПК РФ, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела.

Таким образом, обвинение Светлицкому Б.А. было предъявлено и обвинительное заключение составлено по уголовному делу, которое в отношении него не возбуждено, так как сама процедура возбуждения уголовного дела органом следствия в отношении него не была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением стороны защиты о том, что обвинительное заключением составлено по невозбужденному в установленном порядке уголовному делу.

Поскольку устранить такое нарушение закона невозможно при проведении судебного производства, формулирование обвинения при соблюдении процедуры возбуждения уголовного преследования является обязанностью органов следствия, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Светлицкого Богдана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: