Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-187071/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Чубенко А.А., адвокатов фио, Чижикова С.А., Воронина В.Б., обвиняемых Худояна А.А., Коноплева С.В.

представителей потерпевшего адвоката фио

представителей наименование организации адвоката фио, наименование организации адвоката фио, "Специализированный застройщик адрес" Мокрицкого А.А. в интересах собственника наименование организации

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры адрес Жигастова С.А, жалобы адвокатов Чижикова С.А, фио в защиту интересов Худояна А.А, адвоката Горелова П.А. в интересах наименование организации, представителя "Специализированный застройщик адрес Мокрицкого А.А. в интересах собственника наименование организации, адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Коптевского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Худояна Альберта Ашотовича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, с высшим образованием, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес уч-к N 75, ранее не судимого;

Коноплева Сергея Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых оставлена без изменения в виде домашнего ареста, срок которого установлен до 1 февраля 2021 года.

Постановлением суда также разрешен вопрос о продлении срока ареста на имущество юридических лиц.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Худояна А.А, Коноплева С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Коптевский районный суд адрес 31 августа 2020 года.

Постановлением суда от 01 октября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель межрайонного прокурора Жигастов С.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ. Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными. Отмечает, что довод суда о направлении обвиняемым и защитникам дополнительных материалов дела в количестве, не соответствующем объему 55 и 56 томов не обоснован, учитывая, что данные материалы изготовлены с использованием двусторонней печати. Обстоятельства несоответствия документов, находящихся в данных томах, дополнительным материалам, направленным следователем, в судебном заседании не проверялись. Автор представления указывает, что защитники и обвиняемые ознакомлены с материалами дела в полном объеме, таким образом, право на защиту не нарушено. Доводы суда в части изменения обвинения после ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела не обоснованы, поскольку обвиняемые были допрошены после предъявления окончательного обвинения, которое было изменено лишь в части причиненного ущерба. В этой связи последние имели возможность реализовать право на защиту до начала судебного разбирательства. Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда об отклонении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения в отношении Коноплева, считает, что суд оставил без внимания, что последний совершил преступление в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое относится к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, ранее скрывался от органов расследования и был объявлен в розыск. В этой связи он, находясь на свободе, может повторно скрыться. Также Коноплев может установить контакт с другими участниками преступления, выработать совместно с ними общую позицию во избежание уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет предупредить вероятность наступления вышеуказанных последствий. Беспрепятственное осуществление производства по делу, по мнению автора представления, невозможно посредством применения в отношении него данной меры пресечения. Отмечая, что решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд принимается прокурором, указывает, что уголовное дело подлежит возвращению, в случае принятия данного решения, Генеральному прокурору РФ. В представлении поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления о возвращении уголовного дела и направлении его на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Автор представления также просит изменить меру пресечения в отношении Коноплева на заключение под стражу.

Адвокат Чижиков С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Худояна, считает, что отсутствуют основания для продления срока домашнего ареста, предусмотренные УПК РФ. Указывает, что мера пресечения не могла быть продлена, поскольку срок домашнего ареста истек 07 сентября 2020 года. Кроме того, изменились основания, послужившие избранию меры пресечения и ее продлению, поскольку предварительное расследование и сбор доказательств закончены, доказательств того, что Худоян намерен скрываться от суда и иным образом препятствовать правосудию не имеется. Защитник считает, что отсутствуют причины, по которым невозможно избрать в отношении Худояна иную меру пресечения. Обращает внимание, что Худоян имеет гражданство РФ, постоянно проживает с членами семьи на адрес, где имеет в собственности недвижимость, до задержания работал и в настоящее время сохраняет возможность и необходимость продолжения трудовой деятельности в Москве, паспорт гражданина Армении находится в материалах уголовного дела. Вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у Худояна намерений скрываться от суда и следствия. Считает, что выводы суда противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы применения меры пресечения и продления ее срока. Конкретных, фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении не приведено. Адвокат просит изменить постановление суда в части продления Худояну срока домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо изменить постановление в части сохранения установленных ограничений, разрешив Худояну покидать жилище для ежедневных прогулок длительностью до трех часов.

Адвокат фио в защиту интересов Худояна выражает несогласие с постановлением в части продления срока домашнего ареста и приводит аналогичные доводы, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, позволяющих продлить меру пресечения, которые подробно анализирует и приводит в жалобе. Отмечает, что законом определена возможность продления срока домашнего ареста в случае, когда к моменту заявления такого ходатайства срок не истек и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылаясь на то, что срок домашнего ареста истек с учетом изменений, внесенных постановлением 1-го апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, указывает, что возможность сохранения ранее избранной меры пресечения отсутствовала. Таким образом, суд не вправе был оставить без изменения меру пресечения, а должен был решить вопрос об избрании в отношении Худояна новой меры пресечения с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что причины по которым невозможно избрать в отношении Худояна более мягкую меру пресечения отсутствуют. Выводы суда о необходимости применения домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения являются необоснованными, в постановлении суда конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в обоснование данных выводов не приведено. Обращает внимание на данные о личности Худояна, являющегося гражданином РФ, проживающего на адрес, ранее не судимого, имеющего на иждивении детей и страдающего рядом заболеваний. Защитник считает, что единственным основанием для сохранения меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, что недопустимо в силу действующего законодательства. Адвокат просит отменить постановление суда в части продления срока домашнего ареста, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять новое судебное решение и избрать в отношении Худояна меру пресечения в виде залога в размере сумма, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горелов П.А. в интересах наименование организации просит отменить постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество общества.

В обоснование своих требований указывает, что решение судом в данной части принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество не основаны на представленных доказательствах, являются немотивированными. Указывает, что оснований для наложения ареста не имеется, наименование организации является самостоятельным юридическим лицом, учредителем Общества является наименование организации. Постановление суда противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, принятым решением нарушены права третьих лиц, привлеченных обществом для выполнения трудовой деятельности. Обращает внимание, что наименование организации имеет договорные обязательства, неисполнение которых в силу принятого решения повлечет серьезные последствия, кроме того имеет кредитные обязательства перед банком.

В апелляционной жалобе представитель "Специализированный застройщик адрес Мокрицкий А.В. в интересах собственника наименование организации, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока наложения ареста на имущество, указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющие наложить арест на имущество лица, не несущего материальную ответственность за обвиняемых. В постановлении суда не дана оценка доводам Зайстройщика, в том числе о наложении обременений после смены его конечного бенефициара и начала строительства. Новый собственник является добросовестным приобретателем и начал реализовывать проект строительства ЖК адрес через Застройщика с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Имеющиеся обременения препятствуют его завершению. Представитель наименование организации указывает, что в решениях суда от 16 июля 2019 года, 30 марта 2020 года отсутствовали правовые основания для наложения ареста на Застройщика, а потому отсутствуют основания для продления срока ареста. Достаточность оснований для наложения ареста должна подтверждаться доказательствами, раскрывающими объективную сторону совершенного преступления, в том числе способа его совершения, а также размера причинённого ущерба. Данные доказательства в постановлениях судов не указаны. Из представленных органом предварительного следствия процессуальных документов в суды 16 июля 2019 года и 30 марта 2020 года не усматривается причинно-следственная связь между событиями по приобретению потерпевшим 50% акций компании Висения, последующей реструктуризации наименование организации и наступившими в связи с этим последствиями для потерпевшего в виде убытков.

Сделанные следователем выводы и оценка доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не дана оценка доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В постановлении суда не имеется ссылок на материалы дела при обосновании необходимости и возможности наложения ареста на имущественные права юридического лица наименование организации, которое не признано гражданским ответчиком в порядке ст. 54 УПК РФ. В постановлении суда не дана оценка доводам застройщика о невозможности достижения цели, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для достижения которой был наложен арест на права аренды земельных участков, о нарушении законодательства о долевом строительстве о невозможности сдачи первой очереди многоквартирных жилых домов ЖК в эксплуатацию, о причинении убытков Застройщику в результате этого. Оставлен без внимания довод о добросовестности нового бенефициара, ходатайства о приобщении правовых заключений и других документов, которыми подтверждаются данные доводы, судом не обосновано отклонены. Также не дана оценка доводам о невозможности финансирования строительства и фактической его остановки вследствие принятого решения. Решением о наложении ареста нарушены права неограниченного круга лиц, а также принятое решение препятствует предпринимательской деятельности Застройщика. Представить просит снять арест с долей наименование организации и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: адрес, в случае отказа в полной отмене ареста на права аренды земельных участков и долей наименование организации разрешить наименование организации и привлекаемым им лицам осуществлять определенные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в отношении земельных участков, направленные на завершение строительства.

Адвокат фио в интересах наименование организации в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество юридического лица.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства, предъявленного Худояну обвинения и подробно приводя их в жалобе, указывает, что предметом хищения является не чужое имущество, а права на чужое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации не могут рассматриваться как похищенные у компании, признанной потерпевшей по делу. Сумма, заявленная в гражданском иске, истцом не мотивирована и вероятно указана произвольно. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации получены в результате преступных действий, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступления Худояном и другими лицами, в постановлении суда не установлено. Решение судом принято в нарушение требований ч.1, ч.3 ст. 115 УПК РФ. Суд оставил без внимания, что наименование организации не является лицом, несущим материальную ответственности за действия Худояна. Размер денежных средств, на которые наложен арест не конкретизирован. Наложением ареста на расчетный счет общества фактически парализована деятельность наименование организации. Адвокат считает, что имущество, на которое наложен арест судом, не имеет отношения к событиям расследуемым по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронин В.Б. указывает о несогласии с доводами представления об изменении меры пресечения в отношении Коноплева С.В, отмечая, что постановление суда от 01 октября 2020 года является законным и обоснованным. Решение о мере пресечения в отношении Коноплева принято судом с учетом данных о личности, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Адвокат просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционного представления в части отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, возражал против доводов жалоб представителей обществ, вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда.

Обвиняемые Худоян А.А, Коноплев С.В, их защитники в полном объеме поддержали поданные в интересах Худояна А.А. жалобы, а также жалобы заинтересованных лиц, возражали против удовлетворения доводов представления прокурора.

Заинтересованные лица представители юридических лиц в полном объеме поддержали доводы, поданных ими жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Пункт 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Как следует из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2018 года, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен до 14 октября 2020 года.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, о чем указано в постановлении, что обвиняемые Худоян, Коноплев и их защитники, представитель потерпевшего Говядин, уведомленные об окончании предварительного расследования в порядке ст. 215 УПК РФ 07 мая 2020 года, ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящего из 54 томов на момент начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, где каждому из обвиняемых в присутствии защитников разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми и их защитниками заявлялись различные ходатайства и жалобы, основная часть которых касается реализации права на ознакомление с материалами дела. Заявленные ходатайства были рассмотрены, о чем приняты соответствующие постановления. Данные ходатайства, жалобы и постановления составляют, в том числе, содержимое томов NN 55, 56 уголовного дела. Дополнительные материалы 19 августа 2020 года следователь направил и вручил обвиняемым, защитникам и представителю потерпевшего, предоставив им возможность ознакомления с данными материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления с материалами дела представитель потерпевшего, реализуя свои права, обратился с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной при подсчете общей стоимости активов компании, 50% процентов которых составляет сумму причиненного ущерба. 14 августа 2020 года обвиняемые и защитники уведомлены о предъявлении обвинения. 17 августа 2020 года следователем вынесено постановление об уточнении данных, а также обвиняемым в присутствии защитников предъявлено обвинение с учетом исправления выявленной ошибки.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 5 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвиняемыми не были реализованы права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые неразрывно связаны с предъявлением конкретного обвинения, которое в данном случае изменялось, сославшись на направление для ознакомления участникам процесса дополнительных материалов, содержащихся в томах 55, 56 в количестве, не соответствующим данным томам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения прав обвиняемых Худояна, Коноплева на защиту, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Утверждение суда первой инстанции о том, что количество дополнительных материалов на 280 листах не соответствует количеству, составляющему тома NN 55, 56, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный вывод сделан без выяснения необходимых обстоятельств в данной части, согласно которым копирование материалов дела производилось с двух сторон листа бумаги, что установлено в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу не приостанавливалось и не прекращалось, при этом в срок предварительного следствия, согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением. Согласно ст. 219 УПК РФ следователь вправе дополнить материалы уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо после того, поэтому выполнение следственных действий до истечения срока следствия не может быть признано нарушением закона, ущемляющим права обвиняемых, учитывая, что существо предъявленного 17 августа 2020 года с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ обвинения, в том числе установленные ранее отдельные стоимости конкретных активов, при подсчете которых допущена ошибка в указании общей их стоимости, не изменялись.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемых.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства является несостоятельным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору по мотивам, положенным в основу принятого решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Доводы защиты о несоответствии орфографии при изложении обвинения, также не свидетельствуют об изменении объема обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами сторон и не находит оснований для изменения меры пресечения как в отношении обвиняемого Худояна, так и в отношении обвиняемого Коноплева, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании домашнего ареста, вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты, не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть преступления, в которых обвиняются Худоян и Коноплев.

Худоян, личность которого установлена, ранее не судим, имеет на иждивении детей, проживает на территории адрес, располагает возможностью проживания на территории другого государства.

Коноплев, личность которого установлена, ранее не судим, является пенсионером, имеет место жительства в адрес.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и его тяжесть, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, имеются достаточные и реальные основания, свидетельствующие о том, что обвиняемые, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченными в общении, осведомленные о правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом суд не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения и полагает необходимым сохранить домашний арест, с учетом срока установленного судом первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Худояна, Коноплева, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о применении в отношении Коноплева более строгой меры пресечения, поскольку сведений об изменении обстоятельств, которые были учтены судом при изменении в отношении последнего меры пресечения на домашний арест, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц в целях исполнения приговора и гражданского иска, при этом суд учитывает обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым имущество использовалось при совершении преступления.

В обсуждение иных доводов, приведенных представителями юридических лиц, суд не входит, учитывая, что они по сути направлены на оценку фактических обстоятельств и законности предъявленного обвинения, что подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 389-15, 389-17, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Худояна Альберта Ашотовича, Коноплева Сергея Валентиновича возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Худояна Альберта Ашотовича оставить без изменения до 28 февраля 2021 года, с сохранением установленных ограничений.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коноплева Сергея Валентиновича оставить без изменения до 28 февраля 2021 года, с сохранением установленных ограничений.

Арест, наложенный на следующее имущество:

100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащей наименование организации, номинальной стоимостью сумма с запретом собственнику имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

Денежные средства наименование организации (ИНН 2309093131), находящиеся на счетах N 40702978900020008034 в сумме сумма, N 40702978900020008034 в сумме сумма, N 40702840300020008034 в сумме сумма, N 40702810000020008034 в сумме сумма, открытых в наименование организации, а также на счете N 40702810000000001090, открытом в наименование организации в сумме сумма, с установлением запрета использования и распоряжения, арестованными денежными средствами;

Денежные средства наименование организации (ИНН 77147746005), находящиеся на счете 40702810601600001515, открытом в наименование организации в сумме сумма с установлением запрета использования и распоряжения арестованными средствами;

100% доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 2309093131), принадлежащие наименование организации, номинальной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

42, 3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащие наименование организации, регистрационный номер 2321666; 57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей наименование организации, регистрационный номер 2430276; 0, 06 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей фио, в установном капеитале наименование организации (ИНН 7714964540), с запретом собственникам указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

Право аренды наименование организации (ИНН 7714964540) на земельные участки, расположенные по адресу: Москва, адрес (кадастровые номера: 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63) с установлением запрета совершения сделок, направленных на передачу права аренды наименование организации, наименование организации, наименование организации и иным лицам, т.е. новым арендаторам, с разрешением наименование организации (ИНН 7714964540) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: Москва, адрес (кадастровые номера: 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), находящихся в аренде указанного юридического лица, установить до 01 февраля 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: