Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187116/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката Краснощекова Я.В., адвоката Сазоновой И.В., представивших удостоверения и ордера, заинтересованного лица Евтыха Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Краснощекова Я.В., действующего в интересах Евтыха Т.Ш., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Краснощекова Я.В, Сазоновой И.В, заинтересованного лица Евтыха Т.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов досудебного производства, 24 августа 2020 года в Басманный районный суд города Москвы поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Евтыха Т.С. о признании незаконным постановления заместителя Председателя СК РФ Кабурнеева Э.В. от 29 июня 2020 года о создании следственной группы по уголовному делу N12002008102000009, возбужденному 13 марта 2020 года в отношении Евтыха Т.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также об обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в принятии к рассмотрению названной жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Краснощеков Я.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление нарушает конституционные права и законные интересы заинтересованного лица - обвиняемого Евтыха Т.Ш, затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заинтересованное лицо - обвиняемый Евтых Т.Ш, его представители - адвокаты Краснощеков Я.В. и Сазонова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Бурмистрова А.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного орган уполномочен создавать следственную группу.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней действительно отсутствует предмет судебного контроля. При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заинтересованного лица - обвиняемого Евтыха Т.Ш. и не затрудняет доступ его и его защитников - адвокатов к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Краснощекова Я.В. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Евтыха Т.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина