Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кодина Виталия Александровича к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, морального вред, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Кодина Виталия Александровича неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 1 400 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Кодин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года с ответчиком заключен договор долевого строительства N РИМ-1/15-2-711-2/АН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N... расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру). Застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 477 943, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты неустойки потребителю в размере 238 971, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 10 369, 16 руб.

Представитель истца Черепанова Н.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Суворова Т.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также просила в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", ссылаясь на то, что истец уклонился от своевременного принятия объектов долевого строительства; имеющиеся недостатки объекта долевого участия не давали истцу права отказаться от принятия квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кодин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2018 года между истцом Кодиным В.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" был заключен договор участия долевого строительства N РИМ-1/15-2-711-2/АН, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N... со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция...

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 6 096 224, 00 руб.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее 31 марта 2019 года (п. 2.5 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2019 года (п. 2.3).

28 февраля 2019 года ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N R... выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

12 марта 2019 года ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Истцом получено данное сообщение 21 марта 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

17 сентября 2019 года между Кодиным В.А. и ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору от 17 июля 2018 года N РИМ-1/15-2-711-2/АН с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб, учитывая при этом, стоимость объекта 6 096 224, 00 руб, а также полученное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28 февраля 2019 года и направленное ответчиком в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 12 марта 2019 года.

Ссылки ответчика на недобросовестность самого истца, связанного с непринятием объектов долевого участия и не подписанием акта приема-передачи, признаны судом не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение. Следовательно, участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки. Поскольку акт приема-передачи подписан между сторонами 17 сентября 2019 года, заявленные требования истца являются правомерными.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в сумме 3 000 руб. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участникам долевого строительства был определен не позднее 31 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

12 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства.

При этом, акт приема-передачи подписан сторонами только 17 сентября 2019 года. Односторонний акт приема-передачи ответчиком составлен не был.

Таким образом, обязательство считает исполненным в указанную выше дату, в связи с чем вывод суда о просрочке ответчиком исполнения обязательства является правильным.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: