Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2322/2019 по иску фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе во включении в списки очередников, признании права на получении единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе во включении в списки очередников, признании права на получении единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, просил признать незаконным действия (бездействия) ответчика по отказу во включении истца и его сына, паспортные данные, в списки очередников ГУ МВД России по адрес на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать право на получение единовременной социальной выплаты с дата, обязать ответчика принять на учет и восстановить в списках ГУ МВД России по адрес на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с дата, истца совместно с сыном.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его и его сына - фиоН,, паспортные данные, на учет для получения единовременной выплаты. На заявление истца последовал отказ ответчика (письмо Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес от дата N 3/197700733915), который нарушает права истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено:

- иск фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе во включении в списки очередников, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, удовлетворить частично;

- признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от дата об отказе во включении фио в списки сотрудников ГУ МВД России по адрес, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- обязать ГУ МВД России по адрес поставить фио в составе семьи из 2-х человек (он, сын паспортные данные) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

Об изменении решения суда в части исключения вывода о признании незаконным решения жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от дата по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ МВД России по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения по настоящему делу, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия) ответчика по отказу во включении истца с сыном в списки очередников ГУ МВД России по адрес единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в обоснование которого указано, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его и его сына - фиоН,, паспортные данные, на учет для получения единовременной выплаты, однако на заявление истца последовал отказ ответчика (письмо Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес от дата N 3/197700733915); также истец просил признать за ним и его сыном право на получение единовременной социальной выплаты и обязать ответчика принять на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи (он, сын паспортные данные).

Других требований, в частности о признании незаконным решения жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от дата, истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд постановилпризнать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от дата

При этом, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7118/2017 отказано в удовлетворении требований фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от дата

В свою очередь, вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, об обязании ГУ МВД России по адрес поставить фио в составе семьи из 2-х человек (он, сын паспортные данные) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел с даты постановки на учет в органах наркоконтроля, не подкреплен мотивировочной частью решения, поскольку в ней не содержится указаний на обстоятельства дела, относящихся к заявленному истцом требованию - постановке на учет в составе семьи из 2-х человек, установленных судом, а также на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При изложенных обстоятельствах исковое требование истца, заявленное к ответчику по приведенным истцом основаниям, нельзя считать рассмотренным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, постольку судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПКРФ, отменяет решение суда как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), согласно которой на стадии апелляционного обжалования дело подлежит повторному рассмотрению, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по заявленным истцом требованиям.

При таких данных по вышеизложенным мотивам решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: