Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-412265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового управляющего ответчика фио фио и лица, не привлеченного к участию в деле - наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, заем предоставлен на срок до 01062016. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. дата между фио и фио заключен договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа N 1 от дата, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по договору займа переданы от фио к фио Обязательства по договора займа до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят не привлеченные к участию в деле финансовый управляющий фио - фио, представитель наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Ответчик фио - не явился, умер дата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового постановления о оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела указывала, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, заем предоставлен на срок до 01062016. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. дата между фио и фио заключен договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа N 1 от дата, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по договору займа переданы от фио к фио Обязательства по договора займа до настоящего времени не исполнены.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что фио умер дата. В соответствии с ответом наименование организации, сведений об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершего дата, не имеется. Наследников фио, вступивших в наследство, равно как имущества и имущественных прав, вошедших ко дню смерти наследодателя в состав его наследственной массы, судом также не установлено.

На основании судебного определения от дата в удовлетворении ходатайства о замене стороны ответчика правопреемником отказано.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также принимая во внимание факт признания ответчиков фио при рассмотрении дела долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с названными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего гражданско-правового спора, что влечет необходимость отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, из представленных суду документов, усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от дата заявление наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-101451/17-71-138Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-101451/17-71-138Ф заявление наименование организации о признании фио банкротом признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов фио включены требования наименование организации в размере сумма, назначен финансовый управляющий фио - фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Одновременно, согласно отметке экспедиции Зюзинского районного суда адрес, исковое заявление фио к фио подано в суд дата, то есть после признания обоснованным заявления наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд после признания обоснованным заявления наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) фио и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения по существу с разъяснением истцу права на защиту имущественных прав по заявленным требованиям в порядке, предусмотренным Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, штрафа в размере сумма - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: