Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2020 по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий, решений при производстве дела об административном правонарушении незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Беляеву Н.Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,, представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Сохиеву Л.Д, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, полагая нарушенными свои права в период с 11 по 12 сентября 2017 года при производстве дела об административном правонарушении, в ходе которого она была доставлена в ОВД Басманного района города Москвы, задержана, лишена свободы, не получала лекарственного обеспечения, в котором нуждалась, подвергнута принудительному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В частности, Беляева Н.Т. ссылалась на нарушение сотрудниками ОВД Басманного района города Москвы ее прав при задержании, изъятии личных вещей, содержании под стражей, утверждала, что они "издевались над ней, как слепым инвалидом второй группы", не предоставили права на телефонный звонок, в категоричной форме отказались вызвать адвоката, тайно составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тайно вызвали службу психиатрической помощи, в протокол по делу об административном правонарушении не были внесены записи о направлении истца в травмпункт, информация в протоколы вносилась "задним числом", фактические время задержания было более длительным, что она указала в протоколах.

В целях восстановления своих прав истец просила выдать ей составленные в отношении нее протоколы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что законность привлечения к административной ответственности Беляевой Н.Т. за мелкое хулиганство, которое она совершила в помещении судебного участка N 362 мирового судьи города Москвы 11 сентября 2017 года, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по Басманному району города Москвы. В рамках указанного дела об административном правонарушении также были проверены и признаны законными принятые в отношении Беляевой Н.Т. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по поводу которых возник спор, включая доставление Беляевой Н.Т. и последующее задержание.

Основанием для задержания истца и ее доставления в ОМВД Басманного района города Москвы, направления на медицинское освидетельствование послужило нарушение истцом общественного порядка 11.09.2017- нецензурная брань в помещении судебного участка мирового судьи, основанием для медицинского освидетельствования истца 11 сентября 2017 года послужил протокол от 11.09.2017 (л.д. 22) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный дежурным ОМВД Басманного района города Москвы Чередниченко В.О.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных законодательством (неадекватное поведение, шаткая походка, запах алкоголя изо рта).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ранее Беляева Н.Т. те же действия ставила в вину Федеральной службе войск Национальной гвардии России, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", но в удовлетворении иска ей было отказано, установлено, что при задержании Беляевой Н.Т. 11 сентября 2017 года, доставлении ее в ОМВД Басманного района города Москвы, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в травмпункт сотрудники ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" * и Поляков В.А. действовали в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением требований законодательства.

В апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не принял никакого решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Беляеву Н.Т, представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Беляевой Н.Т к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным ее содержания под стражей до 12 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности производства по делу об административном правонарушении, включая применения мер административного принуждения по делу, возбужденному в отношении Беляевой Н.Т.

Следовательно, такого рода правоотношения носят публично-правовой характер, подразумевая обязанность Беляевой Н.Т. доказать факт нарушения ее прав, а УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - представить доказательства законности их действий (бездействия), по поводу которых возник спор.

Из материалов дела видно, что все протоколы по делу об административном правонарушении, по которому Беляева Н.Т. признана виновной в совершении мелкого хулиганства с назначением штрафа в размере 500 рублей, уже были приложены самим истцом к исковому заявлению (л.д. 6 об.), что подтверждает соблюдение прав истца на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении и, соответственно, свидетельствует о том, что Беляева Н.Т. не доказала нарушения своих прав в указанной части.

При этом административное задержание было произведено при наличии оснований, установленных статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом не учтено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1, части 5 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1). Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве доказательства не подтверждают соблюдение приведенных законоположений, из их содержания следует, что после назначения 11 сентября 2017 года административного наказания в виде штрафа Беляева Н.Т. продолжала удерживаться сотрудниками указанного органа государственной власти до 9 часов 30 минут 12 сентября 2017 года, как это следует из представленного по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дополнительного доказательства, приобщенного в соответствии с протокольным определением судебной коллегии.

Так, согласно ответу врио начальника отдела МВД России по Басманному району города Москвы подполковника внутренней службы Темникова Д.В, 11 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут из судебного участка мирового судьи N 362 города Москвы в отдел по Басманному району города Москвы была доставлена Беляева Н.Т, в отношении которой был составлен административный материал по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Беляева Н.Т. была водворена в специальное помещение для задержанных, откуда была отпущена 12 сентября 2017 года в 9 часов 30 минут.

Следовательно, в нарушение приведенных законоположений Беляева Н.Т. не была незамедлительно освобождена после рассмотрения ее административного дела судом 11 сентября 2017 года и продолжала без законных оснований содержаться в помещении для задержанных до 12 сентября 2017 года, 9 часов 30 минут.

При таком положении отказ в удовлетворении иска в этой части противоречит положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда в этой части на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер допущенного УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве нарушения, носящего очевидный характер, конкретные установленные выше по делу обстоятельства, включая длительность незаконного содержания истца под стражей в помещении для задержанных, данные о личности Беляевой Н.Т, ее состоянии здоровья и оценивает денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Надлежащим ответчиком по иску в этой части является УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1070, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с приказом МВД России от 28.07.2017 N 551 (ред. от 18.05.2020) утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Пунктами 2, 5, 22 Положения определено, что ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России по городу Москве осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по г. Москве

ГУ МВД России по городу Москве является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденному Приказом МВД России от 05.06.2017 N 355 (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47380) территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному делу с Министерства финансов РФ не имеется. В указанной части надлежащим ответчиком является УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле протоколы подтверждают выполнение требований части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой закреплено, что доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Место и порядок содержания задержанной Беляевой Н.Т. соответствовали нормам статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отношении Беляевой Н.Т. был составлен сотрудником 5 ОБП УВО по ЦАО города Москвы (л.д. 17), действия которого ранее признаны законными решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, при настоящем рассмотрении дела эти обстоятельства не нуждались в проверке, так как не не имели отношения к действиям должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москвы.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают бесплатного оказания юридической помощи, весь объем прав, гарантированный лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечение законности мер административного принуждения подтверждено вступившими в законную силу упомянутыми выше актами органа административной юрисдикции и суда.

Из протокола от 11 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в нем отсутствует подпись направляемого о разъяснении Беляевой Н.Т. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 22), что само по себе не являлось основанием для удовлетворения иска в этой части, так как соответствующие права Беляевой Н.Т. были разъяснены непосредственно перед этим, в протоколе при доставлении Беляевой Н.Т. для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 17), а затем в самом протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 16), протоколе личного досмотра (л.д. 28).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2017 года видно, что Беляева Н.Т. не отказывалась от освидетельствования, которое подтвердило отсутствие у нее состояния опьянения (л.д. 23).

Выписка из карты вызова скорой медицинской помощи подтверждает, что в отношении Беляевой Н.Т. сделан вызов скорой помощи 11 сентября 2017 года в 15 часов 9 минут, диагностировано состояние эмоционального стресса (л.д. 25), что свидетельствует о надуманности доводов истца о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в остальной части заявленных исковых требований Беляева Н.Т. не доказала нарушения своих прав при привлечении к административной ответственности, а доводы жалобы о немотивированности решения суда не соответствуют действительности.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Беляевой Н.Т. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным содержания под стражей до 12 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по содержанию Беляевой Н.Т. под стражей до 9 часов 30 минут 12 сентября 2017 года, взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части указанное решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи