Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413480/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Дальнего Востока РАН о признании приказов о лишении премий незаконным, обязании выплатить премии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Дальнего Востока РАН (далее также - ИДВ РАН), просил признать приказ ИДВ РАН N 252к от дата в части исключения истца из числа работников, подлежащих премированию в размере двойной ежемесячной заработной платы, незаконным, обязать ответчика выплатить премию в размере двойной ежемесячной заработной платы за дата, признать приказ ИДВ РАН N 253к от дата в части лишения истца денежной выплаты в размере ежемесячной заработной платы по итогам работы в дата незаконным, обязать ответчика ИДВ РАН выплатить истцу денежную выплату в размере ежемесячной заработной платы в дата, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, а также расходы на составление доверенности сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал ИДВ РАН с дата по дата в должности начальника юридического отдела по основному месту работы, далее с дата по дата в должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства. По итогам работы дата дата ответчиком были изданы приказы N 252к о премировании работников ИДВ РАН в размере двойной ежемесячной заработной платы и N 253к о выплате в размере ежемесячной заработной платы. Однако истец указанными приказами был исключен из числа работников, подлежащих премированию, что истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку с указанными приказами он ознакомлен не был, оценка показателей эффективности его труда ответчиком не проводилась, за период работы в ИДВ РАН с дата по дата дисциплинарные взыскания к нему не применялись, он неоднократно поощрялся, какие-либо документально подтвержденные замечания ответчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей отсутствуют, действия ответчика по лишению его премии свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, что противоречит ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом ФГБУ науки ИДВ РАН от дата N221к был принят на работу с дата на должность начальника юридического отдела по основному месту работы; дата уволен по собственному желанию, приказом от дата был принят на работу с дата по совместительству на должность юрисконсульта на 0, 5 ставки с окладом сумма в месяц с выплатой ежемесячной стимулирующей надбавки в размере сумма, приказом от дата N259к уволен дата по собственному желанию; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период трудовых отношений сторон у ответчика действовали Коллективный договор ФГБУ науки ИДВ РАН на период с дата по дата, закрепляющий систему оплаты труда в учреждении и Положение об оплате труда работников ФГБУ науки Института Дальнего Востока Российской академии наук (утв. дата).

Положением об оплате труда работников ФГБУ науки Института Дальнего Востока Российской академии наук установлено, что система оплаты труда призвана стимулировать эффективность и качество работы сотрудников института в выполнении задач, определенных Уставом, обеспечивать достойный уровень их материального обеспечения в соответствии с квалификацией, результативностью труда и реально отработанным временем (п.2).

Заработная плата работников всех категорий максимальными размерами не ограничивается и состоит из должностного оклада, доплат и надбавок, установленных в законодательном порядке и прочих стимулирующих выплат (п.7).

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (п. 8).

В целях поощрения работников института за выполненную работу устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы (п.29).

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются настоящим Положением, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников. Максимальными размерами выплаты стимулирующего характера не ограничены (п.31).

Стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда (п.35).

При установлении выплат стимулирующего характера работникам, учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение порученной работы связанной с обеспечением рабочего процесса, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью института; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие работника в выполнении важных работ, мероприятий (п.36).

Размер премиальной выплаты, выплачиваемой работнику, устанавливается по представлению руководителя подразделения и максимальными размерами не ограничивается. Конкретные размеры премий работникам устанавливаются директором института по представлению руководителя подразделения и предельными размерами не ограничивается (п.37).

Все выплаты стимулирующего характера могут быть отменены или уменьшены при нарушении работником трудовой дисциплины (п. 45.1).

Исходя из вышеперечисленного, в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, доплат и надбавок, установленных трудовым договором, в свою очередь, премии к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника с учетом его личного вклада в организацию и проведение исследования, содержание и развитие материально-технической базы института и при наличии средств фонда оплаты труда, устанавливаются директором института.

На основании приказа директора Института N 252к от дата за добросовестное исполнение служебных обязанностей была произведена выплата денежной премии всем сотрудникам Института в размере двойной ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию, за исключением ряда сотрудников, в том числе фио, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, по решению дирекции и руководителей структурных подразделений Института.

Также, на основании приказа директора Института N 253к от дата за добросовестное исполнение служебных обязанностей была произведена выплата денежной премии всем сотрудникам Института в размере ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию, за исключением ряда сотрудников, в том числе фио в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, по решению дирекции и руководителей структурных подразделений Института.

Как указывалось представителем ответчика, основанием для невыплаты истцу премии послужили факты, изложенные в служебной записке начальника отдела кадров фио от дата, обратившегося к Врио директора ИДВ РАН к.и.н. Высоковскому И.А. с просьбой о проведении профилактической работы с фио, поскольку фио, будучи юрисконсультом ИДВ РАН по совместительству, не приходил в установленные дни на работу в институт, не выполнял порученную ему работу. в том числе по подготовке типового трудового договора (эффективного контракта). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от дата NN252к, 253к в оспариваемой части, обязании ответчика выплатить премию, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приказ о приеме истца на работу, нормы Коллективного договора ИДВ РАН, Положения об оплате труда работников ИДВ РАН, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада и стимулирующей надбавки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, а принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживший поводом для исключения его из числа премируемых сотрудников, был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы истца о том, что лишение премии не предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ, правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для лишения его премии сводятся к иному толкованию норм материального права, выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи чем не влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что основанием для невыплаты премии послужило некачественное исполнение истцом должностных обязанностей, что отражено в служебной записке начальника отдела кадров и соответствует Положению об оплате труда работников ИДВ РАН.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решение суд указал нормы коллективного договора, касающиеся премирования научных работников, к которым истец не относится, не могут быть приняты во внимание, так как это не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: