Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413923/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567/2020 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес, отраженное в протоколе судебного заседания от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца в принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от дата за номерами 29091, 29092, 29093, 29094, 29095,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании убытков.

Через отдел делопроизводства Кузьминского районного суда адрес поступили уточненные исковые требования фио от дата за номерами 29091, 29092, 29093, 29094, 29095.

Судом постановлено приведенное выше протокольное определение, на которое истцом фио подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу в части обжалования указанного определения подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления - не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, - постольку законных оснований для проверки его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, - частная жалоба фио на протокольное определение Кузьминского районного суда адрес дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу фио на протокольное определение Кузьминского районного суда адрес дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: