Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк М.Г. к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта инвестиционного строительства

по апелляционной жалобе ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Решетняк М.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова", ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 6 октября 2018 года квартира, строительство которой было оплачено истцом на сумму 69223000 рублей, не была передана истцу в срок до 1 февраля 2019 года.

Представитель ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" иск не признала с учетом письменных возражений (л.д. 44-45), утверждая, что строительство дома завершено своевременно, о чем заблаговременно истцу было направлено уведомление, которое не было истцом получено по причинам, не зависящим от ответчика. В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием убытков у истца.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Решетняк М.Г. к ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Решетняк М.Г. неустойку в размере 1600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 805000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26976, 74 руб.; в удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение мотивировано тем, что рассчитанный судом размер неустойки за период с 1 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года составляет 3755347, 75 рублей и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа и принятии нового решения о снижении сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмени или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2018 года между Решетняк М.Г. и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (пункт 1.5 договора) ответчик обязался не позднее 1 февраля 2019 года передать в собственность истца нежилые помещения, общей площадью 179, 8 кв. м, в многофункциональном комплексе, возведенном на земельном участке с кадастровым номером N*, общей площадью 16480 кв. м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: *. В свою очередь Решетняк М.Г. обязалась оплатить обусловленную цену договора, которая на момент подписания договора составила 69223000 рублей, что и было ею сделано.

Указанный выше срок передачи объекта ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" в установленном порядке не продлевался и 17 мая 2019 года, то есть с нарушением указанного в договоре срока, помещение было на основании акта передано Решетняк М.Г.

Разрешая спор и снижая размер неустойки, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 12, 6, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" о снижении неустойки, пришел к выводу, с учетом принципа устойчивости гражданских правоотношений, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, не превышающей 4 месяцев, цены объекта инвестиционного строительства, что неустойка подлежит взысканию в сумме 1600000 рублей, исходя из чего определилразмер морального вреда и сумму штрафа, а также пропорционально удовлетворенной части требований взыскал расходы на представителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали оснований для снижения неустойки в большем размере, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы, повторяя свои возражения против иска.

На спорные правоотношения судом первой инстанции обоснованно распространены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд в решении мотивировал снижение неустойки конкретными обстоятельствами, в дополнение к которым заявителем не названо каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые ему следовало доказать, принимая во внимание названные нормы материального права и практику их применения, на которую ориентируют пункты 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу суд учел, что дом завершен строительством 16 декабря 2018 года (л.д.62-63) и сдан в эксплуатацию 22 декабря 2018 года (л.д. 56-61).

Уведомление о возможности передачи объекта инвестиционного строительства было направлено ответчиком истцу несвоевременно, поскольку было доставлено Решетняк М.Г. только 14 февраля 2019 года (л.д. 64, 65-67).

Более того, в указанный день истец не могла принять объекты, так как в отношении последних имелись нарекания, достоверность которых подтверждена двусторонними актами от 22 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года (л.д. 74, 75, 76).

Ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, не представил досочных доказательств в подтверждение своего заявления о снижении неустойки, в котором не оспаривается как нарушение сроков передачи построенных объектов, так и ненаправление истцу одностороннего акта о передаче объекта.

Доводы жалобы о том, что истцом приобретены 4 нежилых помещения, общей площадью 179, 8 кв. м, сами по себе не свидетельствуют о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа. Доказательств заключения истцом договора для использования помещения в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи