Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418332/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле Мариничевой С.И. и ее представителя по доверенности Титова М.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле Мариничевой С.И, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-325/2017.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, подавшему жалобу, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г..Москвы от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 14.05.2018 года, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г..Москвы удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: ***, этаж мансарда, комнаты ***; ***, этаж мансарда, комнаты ***; ***, этаж надстройка, комнаты ***. Признано отсутствующим право собственности Савостьянова А*** М*** на квартиру общей площадью 235, 7 кв.м, расположенную по адресу: ***. Савостьянова А*** М*** обязали в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. Признано отсутствующим право собственности Мариничева Д*** Н*** на квартиру общей площадью 254, 2 кв.м, расположенную по адресу: ***. Мариничева Д*** Н*** обязали в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. Признано отсутствующим право собственности Каджая К*** К*** на квартиру общей площадью 251, 3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Каджая К*** К*** обязали в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы, в лице Префектуры ЦАО, вправе совершить эти действия за счет Савостьянова А*** М***, Мариничева Д*** Н*** и Каджая К*** К*** со взысканием с них необходимых расходов.

22.09.2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Мариничева С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-325/2017, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине, о вынесенном решении Мариничева С.И. узнала 10 сентября 2020 года. Между тем, Мариничева С.И. является супругой Мариничева Д.Н, судебным актом по настоящему гражданскому делу нарушены ее права и законные интересы, как собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку указанное имущество, зарегистрированное на Мариничева Д.Н, является совместной собственностью супругов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят лицо, не привлеченное к участию в деле Мариничева С.И. и ее представитель по доверенности Титов М.А. по доводам частных жалоб, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Мариничевой С.И, как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 129 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд обоснованно исходил из того, что Мариничева С.И. не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, доказательств, подтверждающих наличие у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, не представлено. Между тем объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте. Возведенная Мариничевым Д.Н. постройка является самовольной, в связи с чем, объектом гражданских правоотношений не является, и не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку стороной по делу Мариничева С.И. не являлась, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась апелляционная инстанция, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для приостановления исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 года по гражданскому делу N 2-325/2017 в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Мариничевой С.И. и ее представителя по доверенности Титова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: