Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2020 по иску Русаковой Е.Л. к Правительству города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в согласовании шествия и митинга

по апелляционной жалобе представителя Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства города Москвы по доверенности Струкова С.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Русакова Е.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Правительству города Москвы, полагая нарушенными свои права в согласовании митинга и шествия 31 августа 2019 года, что было подтверждено апелляционным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года, которым были отменены ранее постановленные решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2019 года, принято новое решение, которым признаны незаконными ответ заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 22 августа 2019 года и бездействие Правительства города Москвы, выраженное в нерассмотрении уведомления Русаковой Е.Л. о согласовании проведения публичного мероприятия.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано, поскольку удовлетворение административного иска судом компенсирует причинённый истцу моральный вред с достаточной полнотой.

В апелляционной жалобе представителя Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбина А.В. ставится вопрос об отмене решения, которое, по мнению заявителя не учитывает конкретных обстоятельств дела, связанных с тем, что истец была выдвинута кандидатом на выборах депутатов Московской городской думы, назначенных на 8 сентября 2019 года, была очевидцем жестокого разгона властями несанкционированных Правительством города Москвы митингов. Цель запланированного истцом публичного мероприятия была связана с соблюдением конституционных прав граждан и теперь из-за действий ответчика не может быть реализована, поскольку выборы прошли. Незаконный отказ в согласовании шествия и митинга вызвал у неё чувство подавленности, возмущения, страха, унижения, в средствах массовой информации истца называли провокатором, был нанесен непоправимый ущерб её доброму имени. Кроме того, решение суда основано на неправильном применении норм материального права, не учитывает прецедентную практику ЕСПЧ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбина А.В, представителя Правительства города Москвы по доверенности Струкова С.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Русаковой Е.Л. о проведении публичного мероприятия было принято и рассмотрено в установленный законом срок.

Русаковой Е.Л. была предоставлена возможность реализовать свои права на обращение в органы государственной власти и обжалование в судебном порядке принятого по результатам рассмотрения решения Правительства города Москвы в лице компетентного органа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, действуя в рамках закона, не имел целью охраняемые законом неимущественные права Русаковой Е.Л.

В Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" отсутствуют нормы о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 19, ст. 685), статьёй 7 которого было предусмотрено, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Кодекс административного судопроизводства РФ, хотя и не содержит в себе норм, регулирующих компенсацию морального вреда, тем не менее не запрещает рассматривать требования о компенсации морального вреда, если таковые являются производными к требованиям, заявленным в порядке административного судопроизводства (кассационное определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 5-КА20-19).

Между тем таких требований при обжаловании действий Правительства города Москвы истцом заявлено не было.

Денежная компенсация морального вреда в свете норм Гражданского кодекса РФ не является единственной формой компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворение административного иска может служить одним из видов компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При применении этих норм суд правильно исходил из того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Дополнительно к этому следует отменить, что истец должен доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим вредом.

При этом суд должен установить не только вину ответчика, как причинителя вреда, по ненадлежащей организации согласования публичного мероприятия, но и то, что действия или бездействие, ответственность за которые возлагается на Правительство города Москвы, оказала существенное негативное воздействие на право истца участвовать в выборах депутатов в Московскую городскую думу в целом.

Между тем обязанность представить доказательства, дающие основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, в части, которую закон возлагает на истца, Русаковой Е.Л. не исполнена.

Ответчик не имеет какого-либо отношения к высказываниям в средствах массовой информации в адрес истца, решение по вопросу согласования публичного мероприятия не было направлено на унижение достоинства Русаковой Е.Л.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат указаний на конкретные действия ответчика, свидетельствующие о их направленности на посягательство на принадлежащие истцу неимущественные права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи