Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения понесенных расходов, - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику наименование организации с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2С-2510-390/ДДУ от дата, предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, близи адрес, условный номер квартиры 390, проектной площадью 75, 95 кв. адрес истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, в установленные договором сроки Срок сдачи объекта не позднее дата, однако, до настоящего времени, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Кроме того, в связи с неисполнением ответчика обязанности по передачу истцу объекта долевого строительства, истец вынужден был нести расходы на наем жилого помещения для проживания, которые составили сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам настоящего дела. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 42 разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2С-2510-390/ДДУ, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, близи адрес, наименование организации 1. условный номер квартиры 390, проектной площадью 75, 95 кв. м.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, срок сдачи квартиры определен не позднее дата.

Обязательства со стороны Истца исполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцом полностью.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В силу п. 1.6 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее дата.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне Договора не исполнены.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о том, что он уведомлял дольщика о продлении сроков ввода дома, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства того, что соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства было подписано истцом и что на основании данного соглашения стороны договорились об изменении сроков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Как следует из письменных возражений ответчика, просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, независящих от воли и действий Заказчика, и связана с тем, что отсутствует договор на присоединение к водоснабжению объекта.

дата наименование организации за N21-1529/15 выданы предварительные технические условия с точкой присоединения 2D600. наименование организации обратилось в наименование организации с просьбой корректировки предварительных технических условий за N21-1529/15 от дата. наименование организации в ответе от дата за N(01)09-17488/16 уведомил, что ближайшим источником водоснабжения рассматриваемого жилого дома, является строящийся водопровод 2Д=600 мм, расположенный на расстоянии около 420 м от объекта после завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Ближайшая сеть канализации наименование организации находится от объекта на расстоянии около 1000 м. дата

наименование организации обратилось в наименование организации с заявкой N4172ДП-В на заключение договора на присоединение объекта к сетям согласно техническим условиям. Так как потребление объекта составляет 500 куб. м/сутки, наименование организации не имеет утвержденной тарифной ставки на данный объект и указанным объемом потребления. В связи с этим, наименование организации подал заявку на утверждение тарифа по подключению строящегося объекта в Комитет по тарифам и ценообразованию. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор N4172 ДП-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. По условиям вышеуказанного договора наименование организации обязалось выполнить действия, по подготовке центральной системы холодного водоснабжения к подключению объекта к централизованной системе холодного' водоснабжения в срок - 18 месяцев с момента вступления в силу договора - то есть не ранее дата. дата наименование организации обратилось в наименование организации с вопросом сокращения срока подключения объекта в рамках Договора N4172 ДП-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от дата, мотивируя свое обращение тем обстоятельством, что строительство на объекте практически закончено. дата наименование организации письмом за N12402/2018 дал следующие разъяснения: в настоящее время по указанному объекту проводится конкурсная процедура по выбору подрядной организации на выполнение проектно-изыскательских работ. Однако принимая во внимание информацию наименование организации о готовности объекта, но учитывая значительную протяженность сети, сокращение срока выполнения работ по подключению не представляется возможным ранее адрес дата.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельства дела, степени вины ответчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма а также с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере сумма

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры и невозможности проживания по месту регистрации в адрес, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и аренды истцом квартиры, не установлено. Представленный истцом договор аренды жилья не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что исковые требования фио были частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

В письменных возражениях на исковое заявления ответчик просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 423.

Рассмотрев заявление ответчика, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ N 423 от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Решение суда по настоящему гражданскому делу включает в себя взыскание денежных средств, неустойки и штрафа, предъявленных к исполнению до дата. При таких обстоятельствах, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подлежало удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в части расходов за наем жилого помещения, несостоятельны, поскольку истец имеет место жительства в адрес, в квартире, в которой он постоянно зарегистрирован по месту жительства. Также следует учитывать то обстоятельство, что квартира должна была быть передана без отделки, без электропроводки в квартире, следовательно, истец, даже при передаче квартиры в установленный срок, не смог бы вселиться в указанную квартиру до проведения соответствующего ремонта в ней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: