Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, с участием адвоката Охрименко Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мотрич О.Г, представителя ООО "Специализированный застройщик Развилка" по доверенности Суворовой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мотрич Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Мотрич Ольги Геннадьевны неустойку в общем размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Мотрич О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о признании недействительными пунктов договоров и односторонние акты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 14.04.2017 между сторонами заключен договор N ***** участия в долевом строительстве (далее - Договор N 1), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.04.2017. Согласно п. 2.3 Договора N 1 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект со следующими характеристиками - 3-комнатная квартира в Многоквартирном жилом доме N ******, в секции 6, на 6-м этаже, с условным номером ******, площадью 84, 9 кв.м, по адресу: ********. Цена договора составила 6 658 609 руб. Согласно дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве N ****** от 14.04.2017 цена договора определена сторонами в размере 6 744 880, 74 руб. Мотрич О.Г. обязалась подписать акт приема-передачи объекта.

Также 14.04.2017 между сторонами заключен Договор N ******* участия в долевом строительстве (далее - Договор N 2), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.04.2017. Согласно п. 2.3 Договора N 2 застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект со следующими характеристиками - нежилое помещение, в Многоквартирном жилом доме N 1, в секции 6, с условным номером 6.2, площадью 5, 6 кв.м, по адресу: *******. Цена договора составила 291 360 руб. Согласно дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве N ****** от 14.04.2017 цена договора определена сторонами в размере 291 408, 57 руб. Мотрич О.Г. обязалась подписан Акт приема-передачи объекта. 28.02.2019 жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ****** от 28.02.2019 - в нарушение предусмотренных Договорами NN 1, 2 сроков (не позднее 30.09.2018). 13.03.2019 Мотрич О.Г. поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства по Договору N 1 к передаче. 04.04.2019 Мотрич О.Г. поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства по Договору N 2 к передаче. Однако застройщик избегал осмотра объектов долевого строительства, осуществить запись для проведения осмотра не представилось возможным, так как по телефону, указанному в сообщениях, сообщали о невозможности осуществить записи на осмотр. 05.06.2019 Мотрич О.Г. направила в адрес Застройщика письменные уведомления о готовности принять объекты долевого строительства, 10.06.2019 были направлены повторные уведомления. Ответы в адрес истца не поступали.

19.07.2019 Мотрич О.Г. совместно с представителями застройщика был произведен первичный осмотр объектов по Договорам N 1, N 2, о чем составлены Акты, в ходе осмотра выявлены недостатки, препятствующие приемке объектов, которые отражены в Актах. При проведении осмотра объектов по Договорам N 1 и N 2 застройщиком были представлены Акты приема-передачи квартиры и нежилого помещения, датированные 01.07.2019 и содержащие п. 4, в котором в том числе было указано, что стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, в том числе по срокам приема-передачи квартиры и нежилого помещения.

31.07.2019 в адрес ответчика по Договорам NN 1, 2 направлены уведомления о несогласии с Актами приема-передачи, а также протоколы разногласий по акту приема-передачи нежилого помещения и квартиры, полученные 09.08.2019. Ответов не поступило. 17.09.2019 Мотрич О.Г. совместно с представителями застройщика был произведен повторный осмотр объекта по Договору N 1, о чем составлен Акт, в ходе осмотра выявлены недостатки, препятствующие приемке объекта. 26.10.2019 Мотрич О.Г. совместно с представителями застройщик был произведен повторный осмотр объекта по Договору N 1, о чем составлен акт, в ходе осмотра выявлены недостатки. 19.10.2019 Мотрич О.Г. от ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" поступил акт о передаче объекта долевого строительства по договору N 2, датированный 01.07.2019, подписанный в одностороннем порядке. 22.10.2019 в адрес Мотрич О.Г. от ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" поступил Акт о передаче объекта долевого строительства по Договору N 1, датированный 01.07.2019, подписанный в одностороннем порядке. Застройщиком проигнорированы просьбы исправить недостатки, выявленные при осмотре объектов долевого строительства по договорам N 1 и N 2, которые препятствовали приемке объектов, а также воля Мотрич О.Г. на подписание двусторонних Актов по Договора N 1 и N 2, при устранении в них пунктов, с которыми Мотрич О.Г. была не согласна. 13.11.2019 истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, 07.12.2019 истцом с представителем ответчика был подписан Акт выполненных работ от 07.12.2019, согласно которого все замечания были устранены. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договоров в соответствии с условиями в полном объеме, однако в связи с нарушением срока передачи объекта застройщик обязан уплатить неустойку за период с 31.03.2019 по 26.12.2019, размер которой по договору N 1 составляет 761 609, 45 руб, по договору N 2 - 32 904, 88 руб.

Также пунктами 9.2 Договоров предусмотрено, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г..Мсквы. Указанные пункты Договоров противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ N 214 от 30.12.2004 "Об участия в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ущемляет права потребителя. С учетом изложенного, Мотрич О.Г. просит признать недействительными п. 9.2 Договора N ****** от 14.04.2017 в части определения подсудности; п. 9.2 Договора N ***** от 14.04.2017 в части определения подсудности; Акт о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2019 по договору N ****** от 14.04.2017; Акт о передаче объекта долевого строительства от 01.07.2019 по договору N ******* от 14.04.2017; обязать ответчика составить и подписать с истцом двухсторонний передаточный акт по договору N ****** от 14.04.2017; обязать ответчика составить и подписать с истцом двухсторонний передаточный акт по договору N ***** от 14.04.2017; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" неустойку по договору N ****** от 14.04.2017 в размере 761 609, 45 руб.; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" неустойку по договору N ****** от 14.04.2017 в размере 32 904, 88 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Охрименко Д.А, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Суворова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае взыскания неустойки, отсрочить исполнения решения суда до 01.01.2021 года, к требованиям о признании недействительным п. 9.2 Договоров применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО "МСУ-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца Мотрич О.Г. указано на то, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, о том, что ею представлены доказательства добросовестности в части попыток к принятию объекта долевого участия, а со стороны ответчика напротив создавались препятствия истцу в осмотре объектов долевого строительства.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Развилка" Суворовой Т.А. указано на то, что со стороны истца имело место длительно уклонение от приемки квартиры, а потому не имелось оснований для выводов о том, что объект долевого участия не был передан истцу в срок, предусмотренный договором. Просит изменить решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мотрич О.Г. адвокат Охрименко Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Развилка" Суворова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Мотрич О.Г, представитель третьего лица АО "МСУ-1", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 3, 4 ст. 8, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что 14.04.2017г. между Мотрич О.Г. и ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" заключен договор N ******* участия в долевом строительстве (далее - Договор N 1), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27.04.2017г, согласно п.2.3 которого, застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект со следующими характеристиками - 3-комнатная квартира в Многоквартирном жилом доме N 1, в секции 6, на 6-м этаже, с условным номером ******, площадью 84, 9 кв.м, по адресу: *****.

Цена договора составила 6 658 609 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве N ***** от 14.04.2017г. цена договора определена сторонами в размере 6 744 880, 74 руб.

Обязательства по оплате цены данного договора Мотрич О.Г. исполнены в полном объеме.

Также 14.04.2017г. между Мотрич О.Г. и ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" заключен Договор N ********* участия в долевом строительстве (далее - Договор N 2), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27.04.2017г, согласно п.2.3 которого, застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект со следующими характеристиками - нежилое помещение, в Многоквартирном жилом доме N 1, в секции 6, с условным номером 6.2, площадью 5, 6 кв.м, по адресу: *******.

Цена договора составила 291 360 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве N ******* от 14.04.2017 цена договора определена сторонами в размере 291 408, 57 руб.

Обязательства по оплате цены данного договора Мотрич О.Г. исполнены в полном объеме, однако, объекты долевого строительства в предусмотренные Договорами сроки ответчиком переданы не были.

28.02.2019г. жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ******* от 28.02.2019г.

07.03.2019г. и 22.03.2019г. ответчиком в адрес Мотрич О.Г. направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объектов долевого строительства к передаче, которые получены истцом 13.03.2019г. и 28.03.2019г, соответственно.

Согласно условиям п. 3.2.3 Договоров Мотрич О.Г. объекты должны быть приняты в течение 15 рабочих дней, то есть до 03.04.2019.г

01.07.2019г. ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" составлены акты приема-передачи квартиры и нежилого помещения, которые 24.09.2019г. направлены Мотрич О.Г. и получены ею 22.10.2019г.

Поскольку, получив сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект, в установленные договором срок истец для приемки квартиры и нежилого помещения не явилась, двусторонний акт приема-передачи квартиры не подписала, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно 01.07.2019г. был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры и односторонний акт приема-передачи нежилого помещения.

При этом правовых оснований для признания вышеуказанных актов недействительными не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и нежилого помещения, суд обоснованно посчитал их несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в общем размере до 120 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 61 000 руб.

Пунктами 9.2.2 договоров предусмотрено, что, если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец указывает, что названные пункты договора ущемляют права истца как потребителя на судебную защиту.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемых истцом пунктов договоров были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Истец ни при подписании договора, ни после этого не выразил никакого несогласия с условиями пунктов 9.2.2 договоров. При этом, истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако, своим правом на это не воспользовалась, собственноручно подписав договоры с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договоров, что п.п. 9.2.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то и оснований для признания данных пунктов договора недействительными, отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение истца в суд -14.01.2020г. находится за пределами годичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания, в силу пп.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, по причине пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон обстоятельства разрешенного судом спора не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец, получив уведомления от ответчика предпринял попытки записаться на осмотр квартиры указанным ответчиком способом, однако, информация, содержащаяся в уведомлениях не соответствовала действительной, а по телефону, указанному в уведомлениях истцу сообщили о невозможности записаться на осмотр объектов, в связи с чем, истец не мог приступить к осмотру объектов долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом, истец явилась на объект для его осмотра только 19.07.2019г. При этом, доказательств невозможности явиться на объект ранее по независящим от нее причинам, истцом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года представитель ответчика пояснила, что в этот день истец просто пришла и ей не вправе были отказать в осмотре объектов, на которые заключены договоры долевого участия.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик односторонние акты от 01.07.2019 года не составлялись в указанную дату, а были составлены 24.09.2019г, то есть в день, когда они были направлены истцу, односторонние акты составлены ответчиком с целью уменьшения периода просрочки передачи объекта, а, следовательно, уменьшения суммы неустойки, признается несостоятельной, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб, несостоятельны, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию до 03 апреля 2019 года, так как, получив 13 марта 2019 года и 28 марта 2019 года, уведомления о готовности объектов, истец должен был в течение 15 рабочих дней (п. 3.2.3 договора) т.е. до 03 апреля 2019 года прийти и осмотреть квартиру, не являются основаниями для изменения постановленного решения, поскольку возможность истца принять квартиру в предусмотренные договором сроки ответчиком объективно ничем не подтверждена, напротив, из материалов дела усматривается, что объекты долевого строительства имели, ряд недостатков, препятствовавших их принятию.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что первичный осмотр произведен истцом только 19 июля 2020 года, а также на отсутствие со стороны истца доказательств того, что в период с 01.04.2019года по 01.07.2019г. ею предпринимались попытки к исполнению обязательств по приемке квартиры, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истцу, что повлекло нарушение ее прав как потребителя. Кроме того, как следует из материалов дела, Мотрич О.Г, после получения уведомлений о готовности объектов предпринимались попытки к их осмотру, в том числе путем направления в адрес Застройщика письменных уведомлений о готовности принять объекты долевого строительства от 05.06.2019г, в также повторных уведомлений от 10.06.2019г, ответов от ответчика на которые ею получено не было.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что с учетом указанных обстоятельств (уклонения истца от осмотра и приемки квартиры), ответчик был вынужден передать квартиру в принудительном порядке, составив односторонний акт по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного обстоятельства, что ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" акты приема-передачи квартиры и нежилого помещения составлены 01.07.2019г, направлены в адрес ответ Мотрич О.Г. только 24.09.2019г. и получены ею 22.10.2019г.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мотрич О.Г, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Развилка" по доверенности Суворовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: