Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/23/А от дата определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 2-го квартала дата. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание, направил в адрес суда возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит фио в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность вывода о снижении заявленных ко взысканию сумм.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 1/23/А участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: адрес, адрес наименование организации, по условиям которого фио приняла на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.1.4 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-го квартала дата.

Пунктами 3.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере сумма, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

дата Мосгосстройнадзор наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-237000-008348-2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, претензия получена, однако добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи дата.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд полагал его обоснованным со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от дата N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагал возможным снизить размер неустойки по договору до сумма

При этом, как указал суд, названная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в размере сумма

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанном выше размере, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер неустойки до сумма, что является достаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму сумма (сумма + сумма / 2). При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Истец решение суда обжалует в части размера неустойки и штрафа (апелляционная жалоба содержит доводы только в данной части), в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части и оснований к изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца не находит.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения до дата

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: