Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421126/2020

Судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-421126

22 декабря 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукинова М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N2-6341/19, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лукинова М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" к ответчику Городецкому С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Лукиновым М.А, являющимся на основании договора цессии (уступки права требования N2) от 30.10.2019 года правопреемником ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", была подана 08 июля 2020 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (направлена почтовым отправлением от 30 июня 2020 года), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Лукинов М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Лукинову М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года была получена представителем истца 10 февраля 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.135).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 года между истцом ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" и Лукиновым М.А. был заключен договор цессии (уступки права требования N2), по условиям которого цедент передал, а цессионарий Лукинов М.А. принял права требования к цедента ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" к Городецкому С.С, при этом, с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по настоящему делу Лукинов М.А. в суд первой инстанции не обращался, определение Симоновским районным судом г. Москвы о процессуальном правопреемстве не выносилось, в с вязи с чем, в настоящее время заявитель Лукинов М.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле, подавшим апелляционную жалобу на решение суда.

В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, указано в заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе, Лукинов М.А. неоднократно обращался в адрес суда с заявлением о направлении ему копии решения суда от 25 декабря 2019 года, при этом, сведений о направлении копии решения суда Лукинову М.А. в материалах дела не имеется.

Как указано в частной жалобе, после получения текста решения суда с официального сайта Симоновского районного суда г. Москвы, 29 июня 2020 года, заявителем Лукиновым М.А. 30 июня 2020 года почтовым отправлением была направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа Лукинову М.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Лукинову М.А. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить, решить вопрос по существу. Восстановить Лукинову М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года.

Возвратить дело в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: