Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 3а-5486/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г.

с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Механизация инженерно-строительных работ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов 21572, 21563 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пунктов 22110, 22101 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пунктов 23772, 23755 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пунктов 23171, 8163 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктами 21572, 21563 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктами 22110, 22101 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктами 23772, 23755 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктами 23171, 8163 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год соответственно включены здания с кадастровыми номерами *, расположенные по адресу: *.

Акционерное общество "Механизация инженерно-строительных работ" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2017 год пунктов 21572, 21563, в Перечень на 2018 год пунктов 22110, 22101, в Перечень на 2019 год пунктов 23772, 23755, в Перечень на 2020 год пунктов 23171, 8163, то есть в части включения в Перечни вышеуказанных зданий, помещения в которых принадлежат административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований АО "Механизация инженерно-строительных работ" ссылается на то, что вышеназванные объекты фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения зданий в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель АО "Механизация инженерно-строительных работ" по доверенности Хромов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Романовская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здания были включены в Перечни по двум критериям: на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", исходя из их фактического использования для размещения офисов и объектов общественного питания, и по критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.

Представитель заинтересованного лица ООО Строительная лаборатория "ГАЗСЕТЬСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

АО "Механизация инженерно-строительных работ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером * и собственником помещения с кадастровым номером *, расположенного в здании с кадастровым номером *.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками о характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости.

Поскольку объекты с кадастровыми номерами * и * включены в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему здания и нежилого помещения, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца подтверждается материалами настоящего дела, следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Механизация инженерно-строительных работ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером * общей площадью 2 607, 3 кв.м, расположенного по адресу: *.

Кроме того, общество является собственником помещения с кадастровым номером * площадью 4022, 1 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером * общей площадью 5 838, 8 кв.м по адресу: *.

Собственником помещения с кадастровым номером * площадью 145, 1 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером * общей площадью 5 838, 8 кв.м по адресу: *, является заинтересованное лицо ООО Строительная лаборатория "ГАЗСЕТЬСТРОЙ".

Согласно информации с сайта Росрееестра, данные о правообладателях остальных помещений в здании отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика и письменных материалов дела спорные здания включены в Перечень в соответствии с подпунктами 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида его фактического использования, а также по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания с кадастровым номером * общей площадью 5 838, 8 кв.м по адресу: *, по результатам которого был составлен акт обследования N 9099207 (далее - Акт 2014 года).

В разделе 6.4 "Заключение" Акта указано, что на момент проведения обследования здание и нежилые помещения фактически используются под осуществление административно-деловой деятельности. При этом к административно-деловой деятельности государственными инспекторами отнесено 100 % от общей площади здания.

В акте 2014 года не указано, с доступом или без доступа осуществлялось обследование. Сведений о наличии препятствий в доступе работников Госинспекции в конкретные помещения в здании и выявленных признаках размещения офисов не приведено.

В нарушение пункта 3.4 Порядк а в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании 100 % указанного здания для размещения офисов. Государственными инспекторами произведена фотосьемка фасада здания и забора (5 фотографий). Сами по себе вывески с плохо читаемыми объявлениями на фасаде здания об использовании всей площади здания под офисы не свидетельствуют. Ни одной фотографии помещений внутри здания не представлено.

В разделе 2 Акта (Описание фактического использования помещений) указано, что площадь и фактическое использование помещений подвала и трех этажей здания не установлены.

Согласно экспликации указанного здания, приложенной к Акту 2014 года о фактическом использовании, помещения в нем имеют следующие назначения: венткамеры, компрессорная, склады, сходы в подвал, лестницы, воздуховоды, умывальные, коридоры, уборные, тамбуры, кладовые, производственные и помещения для хранения, мастерские, моечные, цеха, бытовые помещения, электрощитовые, гардеробные, сауна, раздевалки, вахтерская, трансформаторная, бассейн, красный уголок, кабинеты, фотолаборатории, комната приема пищи, шкафы, кухня, комнаты для отдыха, служебные, спортивный и тренажерный залы. Тип помещений - производственные.

Судом также установлено, что 19 августа 2015 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания с кадастровым номером * общей площадью 2 607, 3 кв.м, расположенного по адресу: * по результатам которого был составлен акт обследования N 90992623 (далее - Акт 2015 года).

В разделе 6.5 "Заключение" Акта указано, что на момент проведения обследования здание и нежилые помещения фактически используются для размещения офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом для размещения офисов используется 100 % площади здания.

Согласно экспликации указанного здания, приложенной к Акту 2015 года, тип помещений в здании указан как учрежденческие.

Оценивая представленные в материалы дела Акты 2014 и 2015 года, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Кроме того, пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В нарушение п. 3.4 Порядка в Актах 2014 и 2015 г.г. не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанных зданий, информационных стендов, табличек с реквизитами организаций, находящихся в них. В акте 2014 года имеются лишь фотографии фасада здания, в акте 2015 года - фотографии фасада здания, КПП, коридоров, а также 3 фотографии кабинетов, на одной из которых зафиксирован шкаф и диван, на другой - диван и стулья, на третьей - стулья и стенд с надписью "Информация", в связи с чем подтвердить фактическое использование обоих зданий для размещения офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент составления актов 2014 года и 2015 г.г.) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

При этом само по себе наименование "кабинет" либо тип помещений учрежденческие не означает, что указанные помещения являются офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком.

При таких обстоятельствах акты 2014 года 2015 года не могут быть расценены судом как однозначно подтверждающие факт использования более 20% от общей площади зданий в целях размещения офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Иных доказательств нахождения в зданиях офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания, занимающих более 20% от общей площади зданий, стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом вышеизложенного не принимаются во внимание и доводы административного ответчика о том, что согласно данным открытых источников в спорных зданиях расположены либо зарегистрированы различные организации, поскольку сам по себе факт нахождения в зданиях различных юридических лиц не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади зданий в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, административный истец утверждает, что фактически в спорный период менее 20% от общей площади зданий использовалось под офисы, торговые помещения, объекты общественного питания и бытового обслуживания, представлены договоры аренды помещений, действующие по состоянию на 01.01.2017 года, из которых следует, что в здании с кадастровым номером * под производство/складскую деятельность использовалось 98, 12%, под офисы - 1, 88 % общей площади; в здании с кадастровым номером * под производство/складскую деятельность использовалось 92, 14 %, под офисы - 3, 75% общей площади, доля здания, используемая ООО Строительная лаборатория "ГАЗСЕТЬСТРОЙ", составляет 3, 75%.

Согласно пояснениям административного истца, в спорные периоды 2017-2020 г.г. состав арендаторов изменялся, однако фактическое использование зданий, начиная с 01.01.2017 года, оставалось прежним.

Суд в этой связи отмечает, что единственным надлежащим доказательством использования помещений в здании для размещения офисов и объектов общественного питания в силу Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения может являться акт Госинспекции, в то время как Акты 2014 года и 2015 года не отражают достоверно наличие в зданиях офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем противоречат действующему законодательству и являются ненадлежащими доказательствами.

Как пояснили суду стороны, в 2020 году в период рассмотрения настоящего дела Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование спорных зданий с кадастровыми номерами *, о чем составлены акты. Согласно выводам актов нежилые здания не используются для размещения офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из объяснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здания включены в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы также по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.

Так, земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположены здания, находящийся у административного истца в аренде, имеет вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9), как следует из ответа на запрос суда филиала ФГБУ "ФКП Росрееста" по Москве. Согласно представленному в материалы дела договору аренды N М-09-044939 от 27 мая 2014 года земельный участок предоставлен административному истцу для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.09.2020 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * установлен как "для объектов общественно-делового значения".

Вид разрешённого использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок установления вида разрешённого использования земельных участков в городе Москве на момент его присвоения земельному участку с кадастровым номером * был установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 названого постановления предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, установлен как "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9).

При этом данный вид разрешённого использования указанного земельного участка, исходя из его текстового содержания, размещение офисных зданий не предусматривает.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также Методические указания) к группе видов разрешённого использования 1.2. 7 относят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, 1.2.5 - з емельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определённого Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закреплённых в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером * не соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пунктах 1.2.5 и 1.2. 7 Методических указаний, и безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В такой ситуации для решения вопроса об отнесении объекта налогообложения, размещённого на таком земельном участке, к административно-деловому и (или) торговому центрам следует учитывать его вид фактического использования (к аналогичным выводам приходил Верховный Суд Российской Федерации в апелляционных определениях от 16.03.2018 N 5-АПГ18-1, от 23.10.2019 N 5-АПА19-140).

Анализ изложенного, а также фактического использования спорных зданий, о чем указано выше, указывает на то, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены здания с кадастровыми номерами *, не подпадает под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), в силу чего такие здания, согласно положениям указанной правовой нормы и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни не имелось, поскольку они не отвечают критериям, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление акционерного общества "Механизация инженерно-строительных работ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Поскольку пункты 21572, 21563 включены в Перечень на 2017 год постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, пункты 22110, 22101 включены в Перечень на 2018 год постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2018 года, пункты 23772, 23755 включены в Перечень на 2019 год постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, пункты 23171, 8163 включены в Перечень на 2020 год постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2020 года, постольку указанные пункты подлежат признанию недействующими с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "Механизация инженерно-строительных работ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2017 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 21572, 21563.

Признать недействующим с 1 января 2018 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 22110, 22101.

Признать недействующим с 1 января 2019 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 23772, 23755.

Признать недействующим с 1 января 2020 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 23171, 8163.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "Механизация инженерно-строительных работ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года