Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 3а-5596/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г.

с участием прокурора Никитиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 9504 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 9504 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в Перечень на 2019 год включено здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: **.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (с учетом определения о прекращении производства по делу в части) в части включения в Перечень на 2019 год пункта 9504, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что фактически здание в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель административного истца по доверенности Плетнев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку объект с кадастровым номером * включен в Перечень на 2019 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему здания, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ПАО "Ростелеком" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемый пункт Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: **, общей площадью 27 692, 6 кв.м.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное здание включено в Перечень на 2019 год в соответствии с подпунктами 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида его фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В подтверждение фактического использования здания административным ответчиком представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.05.2018 N 9021753/ОФИ обследования здания (далее - Акт 18 года).

В разделе 6.5 Акта 2018 года указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в разделе 2 акта сделаны выводы о фактическом использовании нежилых помещений здания: 80 кв.м - под размещение объектов торговли; 7 406, 2 кв.м - под размещение офисов; 20 206, 4 кв.м - под технические помещения. Размер фактической площади спорного здания, используемой для размещения офисов и объектов торговли, составил 27, 03%, для размещения технических помещений - 72, 97 %.

При этом, какие именно сведения (документы) послужили основанием для данного вывода, в Акте обследования не отражено.

Фактически экспликация в составе Акта содержит информацию об отнесении помещений здания к следующим типам: учрежденческие, общественного питания, гаражи, прочие. Информация о наличии офисных помещений отсутствует.

Из фототаблицы, содержащей фотографии фасада здания с вывеской ПАО "Ростелеком" (вывески других организаций отсутствуют), коридоров, холла и четырех фотографий кабинетов сотрудников ПАО "Ростелеком", не следует, что нежилые помещения в здании используются под размещение офисов.

Суд критически относится к указанному акту Госинспекции, поскольку таковой не подтверждают использования более 20% общей площади здания под размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" учреждено 30.12.1992 года в ходе выполнения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Учредителем общества являлся Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом.

Согласно Уставу основной целью создания общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи и осуществления иной хозяйственной деятельности. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: предоставление услуг электросвязи, в том числе: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; услуг связи по предоставлению каналов связи; услуг связи по передаче данных; телематических услуг связи; предоставление доступа к услугам связи с использованием кодов доступа к услугам электросвязи; услуг связи для целей кабельного вещания; универсальных услуг связи; разработку, внедрение, эксплуатацию и развитие сетей связи, а также управление сетями связи на территории России; оказание услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика; другие виды деятельности, не запрещенные российским законодательством.

Как пояснил суду представитель административного истца, в настоящее время общество является крупнейшим в России провайдером цифровых услуг и решений, предоставляет населению услуги широкополосного доступа в Интернет, платного телевидения, сотовой связи, местной и дальней телефонной связи и др. Кроме того, предприятие оказывает телекоммуникационные услуги для российских органов государственной власти и корпоративных пользователей всех уровней. Общество является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком" (ГП "Ростелеком"), включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, входившим в состав ГП "Ростелеком". Помимо этого, в процессе функционирования общество было неоднократно реорганизовано путем присоединения иных компаний, осуществляющих сходные виды деятельности, а именно: ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Дальсвязь", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Дагсвязьинформ" и др, всего к предприятию было присоединено более 40 различных компаний, расположенных на всей территории России.

Спорное здание, расположенное по адресу: **, является составной частью инфраструктуры предприятия, осуществляющего перечисленные выше виды деятельности.

В 2019 году в помещениях спорного здания размещались службы (департаменты, отделы, группы) следующих структурных подразделений общепроизводственного назначения, в том числе: департамент архитектуры платформ; департамент гарантирования доходов; отдел технического мониторинга; департамент инженерно-технической безопасности; отдел корпоративных криптографических ресурсов; отдел организации эксплуатации систем поддержки бизнеса и внешних решений; департамент по контролю и управлению качеством ИТ услуг; департамент эксплуатации федеральных интеграционных решений; отдел реагирования и расследования инцидентов информационной безопасности; отдел эксплуатации систем управления заказами и услугами; отдел методологии и контроля технической поддержки; транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций N1; департамент мониторинга и реагирования на киберугрозы и т.д.

Деятельность указанных служб неразрывно связана с производственной деятельностью по оказанию услуг связи и других сходных услуг, в связи с чем не может рассматриваться в отрыве от всей производственной деятельности организации в целом.

Из фототаблицы и поэтажного плана здания, приложенных к акту обследования 2018 года, усматривается, что помещения, отнесённые к офисным, используются административными и техническими службами ПАО "Ростелеком". Более чем на двадцати тысячах квадратных метров здания расположено техническое оборудование предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчётом площадей здания, произведённым административным истцом, положениями о структурных подразделениях ПАО "Ростелеком", копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к ним, заключёнными с ПАО "Ростелеком", в которых рабочее место сотрудников административного истца определено по адресу: **.

Определение понятия "офис" приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. При буквальном толковании названной нормы (в редакции, действовавшей в период проведения осмотра) следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в указанном пункте Порядка. Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2016 N 253-ПП в указанное понятие внесены изменения в соответствии с которыми, офисом (в периодах с 17.05.2016 и далее) является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из акта обследования 2018 года и фототаблицы к нему не усматривается, что здание соответствует указанным признакам офисного центра.

Из материалов дела следует, что в 2019 году административный истец по договору аренды с ООО "СВАРОГ" от 01.08.2018 N 01/25/1267-18, передал в аренду нежилые помещения общей площадью 402, 4 кв.м для использования под размещение столовой и оказания услуг по организации корпоративного питания (пункты 1.1, 1.4. договора аренды). Однако деятельность столовой, расположенной в здании, не является для ПАО "Ростелеком" основной и носит социальный характер. Доступ в столовую посторонних лиц, не являющихся работниками предприятия, ограничен, ввиду установленного на предприятии пропускного режима. Следовательно, деятельность столовой направлена на обслуживание производства ПАО "Ростелеком" и находящихся с ним в производственной кооперации предприятий.

По состоянию на 1 января 2019 года обществом, помимо ООО "СВАРОГ", было заключено 7 договоров на сдачу в аренду нежилых помещений общей площадью 2 031, 28 кв.м, что подтверждается реестром договоров по состоянию на 01.01.2019. Учитывая, что площадь здания составляет 27 692, 6 кв.м, согласно расчету с умма доли фактической площади объекта нежилого фонда д ля целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ для размещения офисов в 2019 году составила 7, 34 % (2 031, 28 /27 692, 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным ответчиком не опровергнуты.

При исключении площадей здания, отнесённых в названном акте обследования 2018 года к офисам и объектам торговли, общая площадь здания, используемая для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составит меньше 20 процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное здание используется в производственных целях, в нём оборудованы производственная столовая, рабочие места администрации и технического персонала предприятия, обеспечивающих функционирование и работу коммутационного и другого оборудования, расположенного в здании.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что более 20% нежилых помещений здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включённого в оспариваемый Перечень на 2019 год, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств не представлено.

Следует отметить, что ранее решением Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 3а-3302/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020, заявленные ПАО "Ростелеком" требования были удовлетворены, включение спорного здания в Перечень 2017-2018 гг. признано незаконным, установлено, что помещения в здании используются исключительно административными и техническими службами ПАО "Ростелеком" и составляют единый производственный комплекс.

Не установлено судом и иных оснований для включения здания с кадастровым номером * в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 6 251 кв.м, по адресу: **, вид разрешенного использования которого: "для эксплуатации здания междугородной телефонной станции".

Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что административным ответчиком не оспаривается.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 9504 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП).

Поскольку пункт 9504 включен в Перечень на 2019 год постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2019 года, он подлежит признанию недействующим с 1 января 2019 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2019 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 9504.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года